В тестировании школьников на употребление наркотиков эксперты «ТН» видят много подводных камней

 

С подачи Дмитрия Медведева бурно обсуждается предложение проверять школьников и студентов на употребление наркотиков. Главный аргумент тех, кто против: это нарушает права ребенка. Но их мало – тех, кто «за», гораздо больше. Ни один из опрошенных «ТН» экспертов не усомнился в необходимости более тщательного контроля. Но каждый усмотрел в вопросе свои нюансы.

 

Время дорого

Людмила Трефилова, кандидат медицинских наук, заместитель главного врача областного наркологического диспансера, главный детский нарколог Департамента здравоохранения Томской области:

– По статистике, подростки впервые пробуют «травку» в 12-13 лет. А в 15-16 некоторые уже стоят на учете с героиновой зависимостью… Если бы на них обратили внимание на этапе первой пробы, помочь было бы гораздо проще. На это и должно быть направлено тестирование.

Механизм уже отработан в Москве: в рамках программы «Столичное здравоохранение» проводится работа по организации «добровольного информированного диагностического тестирования обучающихся в учреждениях начального, среднего и профессионального образования с целью выявления наркотических веществ». Ключевое слово – добровольное: родители вправе не давать согласия. Конечно, не исключена вероятность, что экспресс-методика (так называемые тест-полоски) даст сомнительный результат. Например, если ребенок болел, он мог употреблять лекарства, содержащие препараты опийной группы. Но в любом случае существует подтверждающая методика. Так, в нашем диспансере есть сверхточный американский аппарат стоимостью 2 млн рублей, который исключает все вопросы. До 18 лет обследование и лечение бесплатное и анонимное.

В Томской области пока отсутствует законодательная база для того, чтобы ввести массовое тестирование. Прежде всего закон должен появиться на федеральном уровне (коль уж тема получила обсуждение после выступления президента), но существует областной закон о профилактике алкоголизма, наркомании, токсикомании – думаю, и туда можно внести соответствующие поправки.

Сила закона

Николай Поправко, кандидат философских наук, доцент, завкафедрой социологии философского факультета ТГУ:

– Исходя из нынешней ситуации, я скорее за обязательное тестирование студентов, чем против. К сожалению, в последнее время в вузы стала проникать «улица» – на первый курс поступает контингент, мягко говоря, не совсем соответствующий высокому статусу высшего образования… Почему бы не заключать со студентами контракты, где бы оговаривалось: если вы хотите учиться в нашем учебном заведении, у нас есть такое-то условие. В конце концов, когда мы были абитуриентами, нас ничуть не оскорбляло, когда при зачислении обязывали проходить медицинский осмотр (правда, все равно по общежитиям иногда гулял педикулез). И в тестировании на употребление наркотиков не вижу никакого насилия над личностью. Пытаются же запретить распитие спиртных напитков на улице, и общественность не возмущается.

Другое дело, что в этой связи необходима грамотная законодательная база, ее принятие должно освещаться и обсуждаться публично. А то есть масса примеров, когда закон говорит одно, подзаконные акты – другое, распоряжения – третье, создавая не только неразбериху, но и поле для лоббистов. Закон не должен сам себе противоречить – только это станет залогом успешной реализации идеи.

Личный опыт

Наталья Гречихина, президент Томской региональной подводной федерации, мать четверых сыновей:

– С первого класса мы специально загружали сыновей так, чтобы у них не было ни одной свободной минутки. После школы они шли в секции, потом занимались с репетитором по английскому языку, потом делали домашние задания. Им просто некогда было пристраститься к вредным привычкам. Теперь трое старших сыновей – взрослые благополучные люди, один – бизнесмен, второй – чемпион мира по подводному плаванию, третий – победитель международных фортепианных конкурсов. Ни один не курит. Младший сын занимается большим теннисом и тоже имеет чемпионские амбиции.

Если бы мне предложили каждого из них проверить на наркотики, я бы согласилась. Это ведь не экзекуция. Проблема в том, что данная мера борется со следствием, а не с причиной. Вот пример: 99% пловцов ни разу не употребляли наркотики, потому что в обратном случае они не вынесут спортивных нагрузок. Значит, власть должна создавать условия для здорового досуга детей, строить новые спортивные сооружения. Пока получается наоборот. Скажем, бассейн в учебно-спортивном центре (бывший «Химик») ждет ремонта четыре года, и все это время не идет набор детишек. Этот спорткомплекс находится в проблемном районе – на Черемошниках, у местных детей, я считаю, отбирают альтернативу улице. А цена вопроса – всего 7 млн рублей…