Томский ритейлер создает российский прецедент?
3 сентября 7-й Арбитражный апелляционный суд полностью оставил в силе решение Арбитражного суда Томской области от 19 июня – апелляционная жалоба ИФНС по Томску к ООО «Лама плюс» отклонена. Налоговая инспекция будет дальше оспаривать это решение.
Напомним, основные эпизоды процесса связаны с взаимодействием «Ламы плюс» с двумя организациями – ООО «Агентство «Содружество» и ООО «Просервис». По заявлению представителей «Ламы плюс», в 2005–2006 годах в связи с расширением сети усугубились кадровые проблемы, и способом их решения «Лама плюс» избрала предоставление персонала на договорной основе. То есть официально сотрудники магазинов работали не в «Ламе», а в «Просервисе» и агентстве «Содружество»: это так называемая аренда персонала – аутстаффинг. Также агентство «Содружество» и «Просервис» оказывали услуги по предоставлению персонала еще десятку различных предприятий малого бизнеса, которые тоже работали в магазинах «Лама плюс».
Но, по оценке налоговой инспекции, «Просервис» и агентство «Содружество» были подконтрольны «Ламе плюс», которая-де сама занималась кадровыми вопросами. А поэтому перечисление денег этим предприятиям ИФНС России по Томску посчитала занижением налога на прибыль. А все ООО-шки, как считают в налоговой инспекции, были образованы под непосредственным руководством «Ламы плюс», и потому работавшие в них люди — сотрудники «Ламы». То есть вся схема оценивается как способ ухода от налогообложения по ЕСН: ООО-шки использовали упрощенную систему налогообложения (14% с фонда зарплаты, а не 26).
В итоге налоговая инспекция доначислила «Ламе плюс» за 2005–2006 годы 24 млн ЕСН, а всего, с учетом претензий по другим налогам, пеней и штрафов, – более 60 млн рублей.
Однако сначала арбитражный, а теперь и апелляционный суд решили: налоговой инспекцией не доказана взаимозависимость участников сделки. То есть все фирмы признаны самостоятельными, а ООО-шки – имеющими право на упрощенку. Эти решения следует назвать вполне сенсационными: насколько известно «ТН», до сих пор в России по делам, связанным с арендой персонала, налоговая выигрывала все арбитражные процессы.
В Интернете по этой проблеме немало информации, и после ее изучения особенности томского дела становятся понятными. Во всех других случаях взаимозависимость участников вполне проявлялась. К примеру, все ООО-шки, которые «предоставляли» персонал основной фирме, оказывались зарегистрированными по одному адресу и одним и тем же учредителем. Или, например, никакой другой деятельностью, кроме выдачи зарплаты, не занимались и, соответственно, прибыли не имели. (Причем суммы и даты перечисления денег от основной фирмы с точностью совпадали с суммами и графиками выплаты зарплаты в ООО-шках.) Нередко руководители основных организаций умудрялись издавать приказы в отношении людей, работавших в «независимых» от них ООО. И так далее.
А партнеры «Лама плюс» работали с прибылью, предприятия зарегистрированы на разные адреса и людей, их персонал в подавляющем большинстве ранее в «Ламе плюс» не работал и т.д. На все это и указали сначала Арбитражный суд Томской области, а теперь и апелляционный суд.
Тем не менее томские налоговики не собираются сдаваться: как сообщили «ТН» в ИФНС по Томску, официально текст постановления 7-го Апелляционного суда инспекция еще не получила, но уже принято решение судиться дальше — в кассационном порядке обратиться в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.