Депутаты поправили чиновников

Депутаты правового и экономического комитетов областного парламента раскритиковали представленный Белым домом законопроект «О порядке организации и осуществления регионального государственного контроля (надзора) и муниципального контроля на территории Томской области».

Суть проекта закона в том, что он определяет перечень исполнительных органов государственной власти, уполномоченных осуществлять региональный государственный контроль за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и обязывает отправлять отчеты по проведенным проверкам в Москву, в Мин­экономразвития.

По словам представителя администрации, за 2010 год «всего два органа представили отчет в Москву», а делать это должны все. В Томской области региональный надзор за предпринимателями осуществляют 13 исполнительных органов власти. Этим и объяснил необходимость принятия законопроекта докладчик. Более того, координировать отчетную деятельность, по мнению чиновников, должен специально созданный орган, и без принятия закона, считают в администрации, эта работа будет неэффективной.

Парламентарии не согласились с такой постановкой вопроса.

– Какова в данном случае роль Думы, почему мы должны принимать этот закон? Вы сами себя проверяете, сами перед собой отчитываетесь. Должна же быть какая-то публичность власти, – обратился к чиновнику, представлявшему проект закона, спикер Борис Мальцев.

Ирина Никулина, процитировав из пояснительной записки заинтересовавшее ее предложение «проект закона позволит сократить уровень необоснованного административного вмешательства и давления в сфере предпринимательской деятельности, поскольку предусматривает принятие административных регламентов проведения контрольных проверок», спросила:

– Сами регламенты не приведены. Как можно понять, сколько было проверок, сколько их станет? И поясните нам, каким образом будет уменьшено давление и сокращен уровень необоснованного административного вмешательства в дела предпринимателей?

Докладчик ответил, что регламенты прописаны в федеральном законодательстве, где пошагово прописано, что нужно делать тому или иному органу.

– Выходит, что суть и соль закона только в том, что он назначает тех, кто будет проверять предпринимателей, и обязывает составлять отчеты? – уточнила Ирина Никулина.

Председателя правового комитета поддержал Александр Уваров:

– Вместо этого закона надо внести изменения в регламенты самих контролирующих органов. При этом все доклады, которые требует Мин­экономразвития, должны быть открыты и доступны в Интернете. А нам предлагается прямо противоположное – внутри вертикали власти создается еще одна бюрократическая структура, закрытая система, вне публичных законодательных органов, вне гражданского общества.

Владимир Дол­гих развил мысль коллеги, подчеркнув, что принимать закон нет необходимости, достаточно для каждого контролирующего предпринимателей органа прописать в регламенте задачи, которые он должен выполнять, и сроки их исполнения.

– А еще есть часы департаментов у губернатора, на которых каждый начальник отчитывается о проделанной работе. Могу и другие формы контроля назвать, и все они будут эффективны.

– Зачем этот закон нужен? – высказал свое мнение Александр Шпетер. – У нас что, нет должностных лиц, которые осуществляют этот контроль?

Анатолий Кобзев высказал сомнение в том, что без увеличения штатной численности сотрудников, как уверял докладчик, можно создать орган, который будет заниматься координационной работой по составлению отчетов.

Итог обсуждению подвел Борис Мальцев:

– Предлагаю принять законопроект в первом чтении при условии, что ко второму чтению он будет доработан и в нем будут отражены два момента: чиновники в обязательном порядке раз в год отчитываются на Думе по результатам проведенных проверок, а отчеты публикуются на сайтах соответствующих проверяющих органов. Тогда будет приличный закон.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *