Должны ли контролирующие органы предупреждать предпринимателя о грядущей проверке?

Правительство РФ готовит ряд поправок в Федеральный закон № 294, касающийся защиты прав предпринимателей при осуществлении разного рода проверок. Согласно этому ФЗ каждая контролирующая организация может проводить плановую проверку того или иного предприятия лишь раз в три года, при этом она обязана официально публиковать график своих проверок с указанием точных дат и предупреждать предпринимателя минимум за три дня до своего визита. Внеплановую проверку контролеры могут провести только с ведома прокуратуры.

Одни считают, что при отсутствии эффекта внезапности проверка попросту теряет смысл. Другие заявляют, что давление контролирующих органов на предпринимателя в России все равно слишком большое. К какой позиции склоняется правительство, пока не ясно. Эксперты «ТН» обсуждают, какого рода изменения желательны в новой редакции закона.

«Предыдущая версия закона была гораздо гибче»

Владислав Азаренко, начальник отдела по надзору в области карантина растений Россельхознадзора:

– Закон дает предпринимателям очень много лазеек для того, чтобы скрыть свои нарушения. Целый год можно торговать всяким неликвидом: контрафактной и просроченной продукцией, что сейчас и происходит с семенами, а потом за день до проверки убрать все с прилавка. Рыночные торговцы на этом собаку съели, ко дню проверки они готовятся за несколько месяцев. Некоторые даже смеются. Мы приезжаем, а они говорят: «А мы вас ждали».

Иногда оказывается, что предприниматель, которого мы по плану должны были проверить, уже успел сменить род занятий. В прошлом году он продавал семена, в этом рыбу – и все, он уже не подпадает под нашу юрисдикцию. Но лучше всего «зацвели» после принятия этого закона фирмы-однодневки. Особенно много таких предприятий у лесников. Компания работает 1–2 года, после чего директор ликвидирует предприятие или продает его собственнику из соседней области. В результате с 2008 года эффективность проверок снизилась в разы.

Предыдущая версия закона была гораздо гибче. Плановые проверки проводились раз в 2 года безо всяких предупреждений, а график проверок был исключительно внутренним документом. Внеплановые проверки проводились своими силами независимо от решения прокуратуры. Я думаю, это оптимальная форма работы и мы должны рано или поздно к ней вернуться.

«Саморегуляция вместо тотального контроля»

Кирилл Новожилов, президент НП МПО работодателей Томской области:

– Считаю, что уведомление предприятий о предстоящей проверке существенно не влияет на ее результаты. Если бухгалтерия прозрачная и нарушений при производстве как таковых нет, то проверяемая организация готова к приему контролеров в любое время. Если же нарушения все-таки есть, то за три дня их все равно не исправить. Представим себе такую ситуацию: предпринимателя предупредили о предстоящем рейде экологов, и он решил срочно поменять фильтры системы очистки. Для этого ему необходимо дождаться поставки оборудования и успеть его установить. В лучшем случае это займет у него две недели. С финансовыми документами дела обстоят еще сложнее.

Проблема тут не конкретно в этом законе, а вообще в системе проверок. В отличие от развитых стран количество проверяющих органов в России и их содержание значительно превышает ту добавленную стоимость, которую создают контролируемые предприятия.

Такая система больше тормозит бизнес, чем развивает его. Предприниматели вынуждены содержать в штате специальных людей, которые фактически работают только с контролирующими ведомствами и по их запросам, а подчас даже брать на себя их функции, например составляя свой собственный реестр для ПФР.

На Западе уже давно тотальный контроль бизнеса заменен на саморегуляцию. По закону любой производственник у них должен быть застрахован, поэтому в случае чего вся ответственность ложится на страховую компанию. Это вынуждает страховщиков действовать осторожно, и если они увидят нарушения при производстве, то либо откажутся от такого клиента, либо заломят цену страховки, при которой бизнес потеряет привлекательность. И вот когда решение принимает не чиновник, который, по сути, ни за что не отвечает, а страховщик, который не хочет рисковать своими деньгами, система работает стабильно. Предприниматель самостоятельно наводит у себя порядок, чтобы не нести убытки.

«Нашему брату только дай волю»

Игорь Бутенко, заместитель руководителя УФАС России по Томской области:

– В некоторых случаях эта практика действительно здорово мешает. Если есть зафиксированное соглашение между предпринимателями о разделе рынка или установлении цен, то, узнав о проверке, его скорее всего уничтожат или запрячут так далеко, что никто не найдет. Однако в 2009 году в законодательство были внесены поправки, которые давали ФАС право в некоторых случаях проводить проверки самостоятельно и без предупреждений. Речь шла как раз о таких соглашениях.

В остальном же предупреждение о проверке погоды не делает. Взять к примеру контроль ФАС за проведением госзакупок. Чиновник, который проводит тендер, обязан публиковать всю документацию в открытом доступе, в этом случае сложно что-нибудь спрятать. Иными словами, я не вижу здесь большой проблемы, не считая лишней бюрократии, когда сначала придумывают закон, а затем к нему пишут множество исключений.

ФЗ № 294 защищает интересы предпринимателей, и это, наверное, правильно, потому что нашему брату только дай волю – запроверяем до смерти. Часто сами предприниматели пишут нам жалобы друг на друга только потому, что кто-то кому-то не нравится, кто-то кого-то хочет выжить с рынка. Особенно часто такое происходит в сфере услуг ЖКХ, где управляющие компании активно борются между собой.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *