Эксперты из Томска, Москвы, Астрахани и Санкт-Петербурга попытались понять, как дальше должно развиваться вузовское предпринимательство
Глава компании McKinsey как-то сказал: «Если вы столкнулись со сложной задачей, поручите ее исследование американцам, если у вас есть более сложная задача, отдайте ее индусам, если проблема вообще неразрешимая – тогда русским». Эта цитата стала прологом и своего рода квинтэссенцией обсуждения того, как должно развиваться инновационное предпринимательство при российских вузах. Дискуссия развернулась в ходе видеоконференции с московскими, петербургскими, астраханскими и томскими экспертами при участии Минобрнауки РФ и Открытого правительства.
Предприниматель во главе
Первым серьезным сдвигом в системе вузовского инновационного предпринимательства стало принятие в 2009 году 217-ФЗ, который впервые позволил российским университетам создавать малые наукоемкие предприятия. По оценке Минобрнауки, капитализация вузовских предприятий в России составляет 10–12 млн долларов, однако обнаружилась серьезная диспропорция. Почти все малые предприятия созданы именно при вузах, и лишь 2% из них – при научно-исследовательских центрах. Кроме того, более половины компаний располагаются в Центральном и Сибирском федеральных округах.
– Правительство внесло изменения в Налоговый кодекс, смягчив условия для таких предприятий. Однако отсутствие интереса к этим компаниям у крупных корпораций свидетельствует о том, что одних налоговых мер недостаточно, – отметил руководитель портала Открытого правительства Раф Шакиров.
Чтобы поддержка «вузовского пояса» была более эффективной, необходимо разрешить внесение в уставный капитал малых предприятий исключительную лицензию прав на интеллектуальную собственность, а также позволить университетам уменьшать свою долю при увеличении уставного капитала компаний, считает директор Научного парка МГУ Олег Мовсесян. Сегодня целый ряд университетов перешел на форму АНО, лишив свои предприятия статуса малых, что сразу ограничило их возможности.
Исполнительный директор Нефтегазового центра МГУ Михаил Токарев в своих мыслях пошел еще дальше, настаивая на необходимости назначения успешных бизнесменов на высокие должности в инновационных университетах, невзирая на то что в таком случае вуз из образовательной структуры рискует окончательно превратиться в коммерческую.
– Поддерживать необходимо только те вузы, во главе которых стоят люди, у которых есть действующая высокая капитализация на рынке, а не теоретики родом из марксизма-ленинизма, – подчеркнул Токарев.
Ученый должен оставаться в науке
Предложения со стороны томского научного комплекса были еще более радикальными: выделить несколько университетов, которые будут заниматься инновациями по своему профилю и не превращать 217-ФЗ в соревнование, кто больше откроет малых предприятий.
– Сейчас Минобрнауки ведет колоссальную работу по дифференциации университетов согласно их компетенциям, в том числе при проведении исследовательской деятельности. Необходимо выделить часть вузов, которые будут инновационно активными. Мы же начали пытаться создавать инновации сразу во всех учебных заведениях только потому, что это современно, – сказала проректор по стратегическому развитию, инновационной политике и науке СибГМУ Наталья Рязанцева.
По мнению Михаила Токарева, для развития вузовского предпринимательства сегодня карты сложились удачно. Механизм Открытого правительства позволяет свести всех участников этого процесса на одной переговорной площадке, а реформаторская команда Минобрнауки готова рассматривать самые радикальные предложения. Не говоря уже о 218-м постановлении правительства («О мерах государственной поддержки развития кооперации российских высших учебных заведений и организаций, реализующих комплексные проекты по созданию высокотехнологичного производства»), которое предусматривает возможность выделения субсидий наукоемким предприятиям в сумме до 100 млн рублей и сроком от 1 до 3 лет.
– 218-е постановление – это большой плюс, – считает Олег Мовсесян. – Попытки «поженить» университеты и крупный бизнес – это верный шаг. Только зачем ограничения 94-ФЗ? Если бизнес делает заказ университету, он сам разберется, на что и как ему тратить деньги.
C этой позицией соглашается председатель совета директоров ЗАО «Р-Фарм» Алексей Репика, добавив, что 218-е постановление «крайне важный механизм поддержки вузовской науки», который предотвратил уход капитала за рубеж:
– Я могу сказать, что оно побуждает бизнес смотреть внимательнее на наши вузы и думать, что можно сделать внутри страны, а не аутсорсить внешние рынки.
На общей волне ФЗ № 217, который обвинялся участниками видеоконференции в имитации инновационной деятельности и создании фирм-однодневок с минимальными уставным капиталом, нашел поддержку со стороны научного руководитель томского ООО «Новохим» Алексея Князева. По его словам, федеральный закон, каким бы спорным он ни был, дает университетам возможность создавать такие предприятия, а ученым – реализовывать свои идеи, оставаясь сотрудниками вузов.
– Вуз в таком предприятии гарантирует ученому, что его интеллектуальная собственность останется в научной системе. А как это все реализуется, больше зависит не от закона, а от людей, качества и интенсивности их работы, – добавил Князев.
По оценке Минобрнауки, капитализация вузовских предприятий в России составляет 10–12 млн долларов.
Более половины малых предприятий, созданных при вузах, располагаются в Центральном и Сибирском федеральных округах.
Справка «ТН»
Проект Открытого правительства, впервые озвученный в октябре прошлого года Дмитрием Медведевым, по сути, предложил смягчить эффект централизации власти и вовлечь гражданское общество в принятие важных решений. Таким образом, Открытое правительство – это сеть экспертных советов при органах исполнительной власти, своеобразная площадка, где могут встретиться министры, представители партий, местные органы власти и социальные институты.
Среди основных вопросов, которые рассматривает Открытое правительство, – политика, защита прав граждан, развитие конкуренции и предпринимательства, инновационное развитие, долгосрочная макроэкономическая и бюджетная политика, развитие кадрового потенциала, региональная политика и децентрализация полномочий в сфере государственного управления, инфраструктура и транспорт, политика в сфере спорта и внутреннего туризма, развитие систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, и современных средств коммуникации.