Николай Закотнов: О старине и устаревших к ней подходах

Николай Закотнов, кандидат философских наук, член-корреспондент академии архитектурного наследия

Николай Закотнов, кандидат философских наук, член-корреспондент академии архитектурного наследия:

– Городская власть предложила как бы обновленную программу сохранения томского деревянного зодчества. И в прежнем, и нынешнем вариантах программы значится порядка 700 объектов. К действительным объектам зодчества можно отнести лишь здания, имеющие статус памятников истории и культуры, – их чуть более сотни плюс еще около 70 вновь выявленных «с натяжкой на зодчество».

В основном наша деревянная архитектура представлена в этой программе типовыми жилыми домами с разнообразным декором. Особенность Томска в том и состоит, что здесь сохранился большой массив строений, дающих представление о городе конца ХIХ – начала ХХ века. И перед нами стоит задача сохранения исторического образа города с учетом нынешних реалий и развития города в ХХI веке.

Отвечает этим требованиям представленная программа? Однозначно нет. Она не дает ответа на вопросы, действительно ли необходимо сохранить все 700 деревянных домов и как это скажется на развитии центра города.

Проблема – в отсутствии новых подходов и несистемном взгляде на задачу. Акценты в системе государственной охраны смещены в сторону конкретного объекта, но, как показывает жизнь, за единицу охраны надо брать не отдельный дом или усадьбу, а определенную территорию. И, если мы действительно хотим сохранить наследие, нужна другая программа – по сохранению исторического облика отдельных территорий Томска.

Эти зоны должны быть не слишком большими и иметь четко выраженные границы – квартал, улица, отдельные их части с полным набором всех сохранившихся зданий (как памятников, так и фоновой застройки). Следующий шаг – комплексная реконструкция. Обязательное разуплотнение с перепланировкой квартир для оставшихся жильцов, настоящая реставрация, обустройство современными коммуникациями, благоустройство, зеленое строительство.

В институте «Сибспецпроектреставрация» есть наработки для выделения и обоснования таких территорий (например одной из них могла бы стать восстановленная ул. Бакунина – компактная и в основе сохранившая свой исторический облик). При концентрации сил и средств, не распыляясь по отдельным объектам, в течение нескольких лет можно получить ощутимые результаты и тогда уже говорить о реальном туристском потенциале старинного Томска.

4 мысли о “Николай Закотнов: О старине и устаревших к ней подходах”

  1. Забавный текст. Но очень показательный.

    1. Н.П.Закотнов не знаком с проектом «обновлённой программы сохранения деревянной архитектуры» (по моему мнению, он и в старую программу особенно не вникал), соответственно, судить о степени обоснованности количества сохраняемых зданий, наличии или отсутствии в ней новых подходов, он не может.

    2. Если в его заявлениях звучит слово «ВСЕ», то следовало бы говорить не о «700 объектах», включённых в программу а о всех трёх тысячах шестидесяти девяти деревянных зданиях, расположенных в центре города. Сохранять все 3069 деревянных домов и в самом деле смысла нет.

    3. То, что «Томские новости» предпочли обратиться за комментариями по поводу переработанной программы к Закотнову, минуя разработчиков программы — и той, что разрабатывалась Н.А.Лисовской и была утверждена в 2008 году и её переработанного варианта, который обсуждается сегодня, — очень печально и показательно. Печально и показательно и то, что единственным «важным» вопросом вновь оказался вопрос о количестве сохраняемых объектов (а по сути о количестве зданий, которые можно сносить)- который давно уже определён утверждённым проектом зон охраны.

    Что касается продемонстрированных «экспертных» качеств бывшего директора МУ по СИН «Томск исторический» (судя по прозвучавшим заявлениям, он даже в не в курсе, что в городах, включённых в реестр исторических поселений, предметом охраны является не только «памятники», но и сохранившаяся историческая СРЕДА — то бишь те самые районы «типовой постройки с резьбой», которой кроме как в Томске да ещё в Иркутске нигде в России не осталось) то здесь он меня нисколько не удивил. Удивило и огорчило отношение к проблеме сохранения деревянной архитектуры журналистов «Томских новостей».

  2. Не мы обратились к господину Закотнову. Это Закотнов обратился в редакцию с просьбой предоставить ему возможность высказать свое мнение. Если господин Кирсанов захочет высказаться на страницах «ТН», то он тоже без проблем опубликует свое мнение на полосе «Гайд-парк».
    Многие воспринимают газету как чей-то рупор. Для людей пожилых такое восприятие естественно — традиции… Для людей молодых это все же как-то странно. Газета, конечно же, высказывает свою позицию по актуальным проблемам, но у нее есть и другие обязанности. Например, предоставлять горожанам дискуссионную площадку. Это бывает полезнее, чем публиковать «носителей объективной истины».

  3. Если обсуждаемый текст был опубликован по инициативе Николая Петровича, упрёк в адрес ТН снимаю.

    А то мне показалось странным, что газета начинает обсуждение достаточно серьёзного документа через голову тех, кто имеет к этому документу какое бы то ни было отношение (в данном случае — разработчик первого варианта программы Наталья Александровна Лисовская, члены рабочей группы по сохранению и развитию сохранения деревянной застройки г. Томска во главе с Е.В.Паршуто, ну и Ваш покорный слуга).

    Но если дело только в том, что Н.П. захотел высказать своё мнение о документе, с содержанием которого он не знаком, то я позволю себе высказать ответное мнение: надо было сперва ознакомиться. Вот, в общем, и вся дискуссия — что тут ещё обсуждать?

  4. И чтобы избежать недоразумений, всё-таки сформулирую свою позицию.

    За вычетом тезиса о «необоснованности числа сохраняемых зданий» и высказанной Николаем Петровичем оценки программы, я согласен почти со всем, что он сказал. Да, предметом охраны должны являться терртории, а не «штучные» объекты; да сохранение исторической застройки должно увязываться с развитием этих территорий и их обеспечением инженерной и прочей инфраструктурой; да, деревянные дома необходимо частично перепрофилировать, да в институте «Сибспецпроектреставрация» имеется масса важных и интересных наработок (в том числе и обосновывающих количество сохраняемых зданий — это так, к слову).

    Всё это так, но это всего лишь верные декларации. Эти декларации были в первом варианте программе, они есть и во втором (первый вариант, к слову, был совсем неплох — если бы его своевременно обеспечили финансированием).

    Но городская целевая программа — это не только идеология, это прежде всего перечень мероприятий, механизм их реализации, обоснование очерёдности и календарный план. Это — «приводной ремень» между идеологией и практикой. От того, как он изготовлен, зависит, будет ли эта идеология реализовываться на практике, или она так и останется правильной деклараций.

    Так вот, если у Николая Петровича есть конкретные замечания и предложения по поводу этого «приводного ремня», они будут с благодарностью выслушаны и учтены. Проект программы пока не выложен в общем доступе, но я сейчас провожу обсуждения с будущими исполнителями и специалистами и стараюсь учесть все замечания. Николай Петрович может принять участие в этой коллективной работе. Проект программы будет выслан ему по первому требованию, но не раньше понедельника.

    Мой э-мэйл chur72@mail.ru

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

девять + 11 =