Громкий резонанс вызвала история с 16-летним школьником, который стал фигурантом уголовного дела об умышленном уничтожении или порче чужого имущества, в связи с тем что ударил по капоту машины, сбившей насмерть его трехмесячного щенка. Возбужденное против подростка уголовное дело вызвало возмущение общественности, в поддержку парня было собрано более 120 тысяч подписей. В ситуацию вмешалась федеральный омбудсмен по защите прав детей Анна Кузнецова, дело передано на рассмотрение в СУ СК по Томской области, оно находится под контролем главы Следственного комитета РФ Александра Бастрыкина.

Вот такая громкая история, на мой взгляд, недопустима. Могло так случиться, что водитель, сбивший насмерть щенка, не понес бы никакого наказания, а парень, который не сдержал эмоций, мог оказаться на скамье подсудимых. Таким образом, небольшая вмятина на машине по значимости была бы выше жизни живого существа и дальнейшей судьбы подростка.

Станислав Сова, руководитель благотворительного фонда «Меркурия»

Это двоякая ситуация. С одной стороны, она свидетельствует о том, что культура содержания животных у нас очень низкая. Довольно часто хозяева выгуливают собак без поводка, оставляют их без присмотра. И рано или поздно это приводит к трагическим последствиям.

С другой стороны, сама ценность жизни животного невысока, и это уже отражение наших нравственных установок, правового нигилизма. В данном случае должна быть обоюдная ответственность. Хозяин обязан был следить за щенком, а водитель должен был понимать, что он управляет средством повышенной опасности. Проб­лема возникшего конфликта в том, что водитель автомобиля гибель животного не воспринял как значимый поступок. Представим, что наехал бы он… на человека, тем более на ребенка… Как бы поступил в этом случае?

Не знаю всех обстоятельств дела, но явно бы повел себя по-другому. Попытался бы как-то помочь, привести в чувство, вызвать скорую. Оказавшегося рядом подростка приободрить, помочь ему преодолеть психологический шок. Ничего этого сделано не было. Взамен – агрессия, эмоциональное поведение парня, реакцией на которое стал прагматичный подход взрослого человека – заявление в полицию о понесенном материальном ущербе. На весах – железо и живое существо, дальнейшая судьба подростка. Несоизмеримые последствия.

Что касается реакции правоохранительных органов, то здесь тоже просматривается непонимание того, что такое живое существо и как реагировать на его гибель. К сожалению, в полиции неохотно берут в разработку дела, связанные с жестоким обращением с животными. Из-за этого и большой общественный резонанс, и пикеты. Мы проводили акции, имеющие отношение к этой проблеме, потому что ее надо решать. Полиция в данном случае отреагировала односторонне, взяв за основу возбуждения уголовного дела порчу имущества, но не рассмотрела вопрос наезда на животное. А ведь смерть щенка – ключевой момент. К сожалению, в отношении коллизий, связанных с домашними животными, немало пробелов и в нашем законодательстве.

Не берусь никого судить, тем более что разбирательство по поводу этого случая вошло в рабочее русло, свои позиции обозначили обе стороны, появилась надежда, что оно завершится объективно, но хотелось бы, чтобы реакция местных правозащитных органов на подобные случаи была более оперативной.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

10 + = 14