С треском провалившийся старт мусорной реформы в Томске аукается нашим гражданам до сих пор. Обыватели, хотя и не без раздражения, мирятся с неурочными приездами спецтехники, неприятными лужами, остающимися после их визитов, и грязью на контейнерных площадках. Особенно это раздражает тех, кто привык к идеальному порядку, в котором их содержал частник. Наблюдательных томичей изумляет и логистика «САХа»: почему-то к трем точкам, расположенным в соседних дворах, приходят разные мусоровозы в разное время. Мы, конечно, надеемся, что все это со временем утрясется, хотя… есть сомнения, ох есть. Но, как говорили в советские времена, всё это мелочи жизни по сравнению с мировой революцией. А то, что затеяли авторы реформы по-томски в сфере бизнеса, иначе как великим трэш-потрясением не назовешь.

 

Классовый подход?

Как рассказали вашему корреспонденту в штабе ОНФ, с началом мусорной реформы совпал шквал обращений граждан. Причем если в первые дни, как и во все прочие инстанции (до «Спецавтохозяйства», как водится в таких случаях, было абсолютно невозможно дозвониться) обращались, что называется, обыватели, то следом повалил «проклятый частный собственник». Мы не случайно вспомнили Владимира Высоцкого. Такое впечатление, что нормы ТКО (твердые коммунальные отходы, если кто еще не освоил терминологию) разрабатывали несгибаемые сталинисты, главной целью своей жизни считающие уничтожение частного капитала. Чем еще объяснить тот удивительный факт, что по разработанному в областном департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды нормативу одна из самых высоких ставок – у банков, а минимальная – у промышленных предприятий? Только классовой ненавистью, не иначе.

Нет, кроме шуток. У наших удивительных нормировщиков из департамента вышло, что на КАЖДОГО сотрудника банка, от клерка до управляющего, приходится 4,022 КУБОМЕТРА мусора в год. При этом любой работяга от станка «вырабатывает» ежегодно… нет, невозможно понять, сколько он вырабатывает. По нормативу плата берется за 0,0034 куб. м на 1 кв. м общей площади в год. Это как сравнивать кислое с круглым.

Впрочем, если совсем грубо… Можно попробовать. Предположим, на 1 кв. м приходится полстанка. И полрабочего. То есть на одну персону – 0,068 куб. м в год. Как сказал кто-то из ребят, «на бычках (окурках) и то больше выйдет».

Суть дела мне пояснил сопредседатель регионального штаба ОНФ, координатор проекта ОНФ «За честные закупки» Константин Юденко. Насколько вообще можно объяснить то, что никакой логике не поддается. Итак. Теоретически плата за вывоз ТКО, которую взимает региональный оператор, может рассчитываться двояко: либо по «квадратам» – из расчета за 1 кв. м общей площади (разумного в этом, на наш взгляд, немного, но пусть), либо по персоналу. Типа: больше народу – меньше кислороду и больше сора. Расчет по энное количество кубометров на, извините, рыло. (Есть еще расчет на место. Просто место – в гостиницах и общагах, или машино-место – на автостоянках и мойках.) Так вот. В других регионах (у нас есть данные только по СФО, но, думаем, достаточно) за точку отсчета брали либо «квадрат» (Новосибирская, Кемеровская, Иркутская области, Республика Алтай и наш Северск, кстати), либо «единицу сотрудника». По сотрудникам рассчитывали норму платы за ТКО Красноярский край, Тува и Хакасия.

 

ЦИФРА

В 128 раз отличаются в Томской области норматив накопления ТКО для владельцев заводов и других промпредприятий от нормативов для розничной торговли.

 

Затейливее подошли к процессу только Алтайский край и  наша родная Томская область. То есть эти два субъекта считают то так, то эдак. Например: НИИ, КБ, проектные институты – по площадям. И они, и мы. То же – по промпредприятиям. На этом единодушие кончается. Банки, отделения связи и административные (офисные) учреждения они также измеряют в кубометрах на «квадрат», а мы – в кубометрах на человека. Возможно, в этом есть какой-то глубинный смысл. Но эксперты ОНФ (а там, поверьте, есть очень грамотные люди!) его не нашли. Где уж вашей покорной слуге…

Попытки выяснить причину такого разделения у авторов тоже ничем не закончились. Начальника департамента, как все знают, сняли, а спрашивать что-то с и.о. по меньшей мере странно. Все, что удалось выяснить: исследования проводились, но недолгие. По-хорошему, надо  было нанять специалисов, но… дорого. Миллионов 10–15.

 

Экономия должна быть экономной

Сэкономили, короче… На ком? А вот это самое интересное. Потому что главное – не точка отсчета, а сам норматив. Обратим внимание: не тариф – он был серьезно обрезан Сергеем Жвачкиным, за что губернатору отдельное спасибо. Но «наши» так просто не сдаются. Разработчики решили брать не мытьем, так катаньем. И установили такие нормы вывоза ТКО, что пресловутому частному собственнику впору сразу сдать в утиль все свое хозяйство и пойти на биржу труда. Иначе будет работать на мусор. Или…

– Данный норматив влияет на сумму, которую, согласно договору, юрлица должны платить региональному оператору. В результате бизнес должен платить за вывоз мусора в разы больше, чем в соседних регионах. А заплатит за всё в конечном итоге наш потребитель, – говорят эксперты.

Нет, ну банки, конечно, сдюжат: четыре с лишним кубомет­ра на сотрудника – это, конечно, смехотворно много, но, как говорится, с кого еще брать? А, кстати, знаете, с кого? Дороже банка стоят только отделения связи. Каждый почтарь производит без малого ШЕСТЬ (5,928) кубометров ТКО в год. Да есть такое дело: связисты обдирают нас как липку, но это ж надо умуд­риться?! Чем они там мусорят? Кстати, офисный планктон (широкого профиля) вырабатывает вдвое меньше: 2,743 куб. м в год. Прикидываю на себя: с учетом того, что макулатуру редакция, естественно, сдает за деньги… что остается? Пластиковые коробочки да туалетная бумага? Ну и заср…ы же мы, однако…

 

Считать не пересчитать

Причем мы – это именно что мы. Томичи по сравнению со своими соседями, даже ближайшими (Новосибирск, Кемерово), отличаются какой-то редкостной нечистоплотностью (или наоборот?). Практически все нормативы у нас вдвое, втрое, вдесятеро и так далее выше! Даже с учетом низких тарифных ставок суммы платежей выходят заоблачные. Оставим в покое банковские офисы – это все же скорее из области анекдотов. Обратимся к тем, кто реально может пострадать очень сильно. И кто это, как вы думаете? Те, кто и так едва сводит концы с концами. Это владельцы палаток и киос­ков! Цена вопроса – 4,649 куба на метр площади. Вот сколько, по мнению наших экологов-нормировщиков, производят они мусора в год! Господа экологи, да вы хоть понимаете, что какая-нибудь тетка, торгующая на рынке лифчиками, может за день вообще ничего не продать? Вы на ней, несчастной, с двумя сопливыми детьми и диванным мужем нажиться хотите?

Кстати, мелкого, да что там – микропредпринимателя не любят еще в Омске – 3,285 (недалеко от нас ушли). Но больше такого безобразия нет нигде. Как подсчитал Константин Юденко, даже налоговая нагрузка на малый бизнес получается меньше мусорного «налога». За что такая ненависть к «малышам»? А их ведь больше не становится, наоборот. Недавно где-то в центральной прессе попался заголовок: «Мелкий бизнес в России можно рассмотреть только под микроскопом». Еще парочка таких поборов – и микроскоп понадобится электронный.

Интересно, что даже у супермаркета (томского) норматив ниже: 4,364 за 1 кв. м. Но сравним с другими регионами. В Новосибирске (сравним еще и проходимость!) какая-нибудь ИКЕА платит за 0,338 куб. м в год! В Кемерове – 0,319!  Хакасия – 0,276! Вот это поддержка бизнеса, я понимаю. Или лобби…

Выходит, в Томске норматив для супермаркетов выше в 13  раз, чем в Новосибирской и Кемеровской областях, в 15 раз, чем в Хакасии, и в 32 – чем в Республике Алтай. Такие же пропорции – для продовольственных магазинов, кинотеатров, театров, музеев, спортивных клубов, турбаз и домов отдыха.

Но, думаете, только в частном секторе такая ситуация?  Ничего подобного. Так, например, норматив накопления ТКО за каждого ребенка в детском саду в Томске более чем в 9 раз выше, чем в Республике Алтай, 5 раз выше, чем в Алтайском крае, Республике Тыве, Кемеровской и Омской областях. В 15 раз «дороже» новосибирца томский питомец интерната или детдома. И даже общаги в студенческом Томске самые «трэшные»…

Такой же дисбаланс в размере нормативов накопления ТКО томские эксперты ОНФ выявили и в регионе. Так, например, владелец киоска в селе Межениновка Томского района площадью 35 кв. м без наемных работников должен будет платить, согласно нормативу, столько же, сколько промышленное предприятие площадью 5 тыс. кв. метров с сотнями работающих.

– Нам совершенно непонятно, каким образом устанавливались такие нормы. Они не только ухудшают условия для ведения предпринимательской, да и вообще любой хозяйственной деятельности, но и просто противоречат здравому смыслу. Никакого виртуального объема накопления мусора быть не должно. Необдуманные расчеты нормативов лягут на плечи предпринимателей, малого микробизнеса – магазинов, киосков, мастерских по ремонту обуви, одежды, изготовлению ключей, ателье, а в конечном итоге – на всех потребителей товаров и услуг. Все эти дополнительные расходы отразятся на их цене, это неизбежно, – говорит Константин Юденко.

 

*  *  *

По результатам мониторинга ОНФ, а также круглого стола, прошедшего на площадке регио­нального отделения Народного фронта, томские общественники предложили властям региона изменить нормативы накопления ТКО, приведя их размеры к уровню соседних сибирских регионов. А пока установить мораторий на их применение и тем более отказаться в переходном периоде от предусмотренных законодательством штрафов (а они очень велики). Как говорят активисты, в Томской области очень много предпринимателей вообще никогда не платили за вывоз отходов, и наводить порядок в этом мутном потоке, конечно, надо. Вот только не выплеснуть бы с водой ребенка.

 

 

Эксперты регионального отделения Общероссийского народного фронта в Томской области обратились к властям региона с предложением пересмотреть нормативы накопления твердых коммунальных отходов для юридических лиц. Мониторинг, проведенный общественниками, показал: нормы накопления ТКО для учреждений и организаций в Томской области значительно выше, чем в других регионах Сибирского федерального округа. Активисты ОНФ рекомендовали органам власти провести публичные обсуждения новых размеров нормативов для юрлиц совместно с представителями предпринимательских сообществ и заинтересованной общественности.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

− 2 = 2