Снег с крыши упал на автомобиль. Кто виноват?

Статей на сайте: 16093

За сход снега с крыши на припаркованный рядом авто отвечает управляющая организация. Но у нас не совсем такой случай. За два дня до скидывания снега висело объявление с просьбой убрать авто. Один владелец этого не сделал. Снег скинули со всей крыши, кроме участка, где стояла эта машина, чтобы случайно не повредить. Однако на следующий день снег упал таки сам, немного попало на крышу авто. Владелец пытается взыскать ущерб с управляющей организации. Имеет ли он на это право?

Константин, Томск

Екатерина Ольховая, старший помощник прокурора Советского района, юрист 1-го класса

– В случае неисполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей либо ненадлежащего исполнения этих обязанностей лицо, которому причинен вред, может осуществить защиту своих прав во внесудебном порядке, то есть направив претензию непосредственно в управляющую компанию. В случае же возникновения спора и отказа управляющей организации возместить вред в добровольном порядке необходимо подать заявление в суд в порядке, установленном гражданским законодательством. Для возмещения вреда необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

То, что управляющая компания разместила объявление о необходимости убрать автомобили, не может однозначно свидетельствовать о том, что УК добросовестно исполнила свои обязанности, а именно совершила все возможные и достаточные действия, позволяющие произвести надлежащую уборку крыши от снега. В каждой конкретной ситуации должны быть изучены все заслуживающие внимания обстоятельства, предпосылки произошедшего. Например, в суде можно приводить доводы о том, что управляющая организация ранее не произвела удаление снега с крыши, допустила его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля (определение Верховного суда РФ от 25.07.2017 № 74-КГ17–10). Один лишь факт извещения жильцом дома путем размещения объявления не может свидетельствовать об освобождении УК от ответственности в случае причинения вреда.

Но суд может установить и факт грубой неосторожности самого владельца автомобиля. Например, такой факт установлен в апелляционном определении Верховного суда Чувашской Республики («Работниками управляющей компании неоднократно на лобовом стекле автомашины оставлялись записки с требованиями переставить автомобиль для последующей уборки снега, однако собственник автомобиля не реагировал и автомашину не убирал. Указанный автомобиль был припаркован в непосредственной близости от стены дома. Кроме того, на стене дома имеется надпись о возможном сходе снега с крыши. В данном случае со стороны истца имеется грубая неосторожность»).

Так что есть два возможных пути взыскания ущерба с управляющей организации – добровольный и судебный порядок. И при разрешении спора в судебном порядке важно собрать достаточную доказательственную базу, которая бы свидетельствовала о неисполнении (ненадлежащем исполнении) управляющей организацией своих обязанностей и наличии в ее действиях (бездействии) признаков виновного поведения.

RSS статьи.  Cсылка на статью: 
Теги: ,
Вы можете пропустить до конца и оставить ответ. Pinging в настоящее время не допускается.

Модератор сайта оставляет за собой право удалять высказывания, нарушающие правила корректного общения и ведения дискуссий..

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

+ 80 = 81