В Северский городской суд Томской области обратился томич, купивший машину с измененными идентификационными  номерами. В исковом заявлении мужчина указал, что в апреле приобрел машину по цене 349 тысяч рублей. При проведении осмотра данного автомобиля сотрудниками ГИБДД было установлено, что идентификационный номер транспортного средства  имеет следы изменения знаков маркировки, то есть является поддельным. В связи с установленными обстоятельствами мужчине отказали в постановке приобретенного им автомобиля на учет. Поскольку ответчик продал автомобиль со скрытыми недостатками, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи машины, взыскать с продавца в его пользу 349 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на проведение экспертизы и оплату услуг представителя. Бывший владелец автомобиля исковые требования не признал.
Решением Северского городского суда договор купли-продажи автомобиля расторгнут. Кроме того,  с ответчика взыскана сумма, уплаченная за автомобиль, расходы по оплате госпошлины, проведению экспертизы, а также частично затраты на услуги представителя. Не согласившись с таким решением, бывший владелец автомобиля обжаловал его в Томский областной суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда согласилась с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания с продавца стоимости автомобиля. Кроме того, постановила взыскать с продавца проценты за пользование чужими денежными средствами, а также увеличила взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
В то же время судебная коллегия указала, что законом предусмотрен односторонний отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Поскольку при обнаружении нарушений требований к качеству автомобиля покупателем была направлена ответчику претензия, договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком этой претензии. Следовательно, спорный договор был расторгнут еще до обращения истца в суд. В связи с этим решение суда первой инстанции в части расторжения договора было отменено.