Томский гарнизонный суд | Томские Новости +

После столкновения с иномаркой водитель «Жигулей» погиб на месте.

18 апреля Томский гарнизонный военный суд вынес 22-летнему северчанину Кириллу Лапко приговор: 3 года колонии-поселения. Плюс возмещение морального вреда – 800 тыс. рублей – вдове погибшего водителя

Эхо события

Это ДТП было резонансным.

– Не выходит из головы авария, которая произошла в Северске 17 февраля 2012 года, – высказал общее мнение бизнесмен Виктор Маршев. – Водитель Toyota Mark II не справился с управлением. Автомобиль, обутый в летнюю резину, выехал на встречную полосу и столкнулся с «Жигулями». 40-летний водитель ВАЗа погиб. У него остались жена и маленький ребенок.

Водительский стаж 21-летнего водителя Toyota – 2 года. За это непродолжительное время парень уже около 100 раз привлекался к административной ответственности.

Учитывая, что за рулем находился военнослужащий, считаю, это серьезный штрих к портрету – как этот человек, пренебрегающий законами, несет службу?

Следствие и судебный процесс длились чуть больше года. И вот 18 апреля Томский гарнизонный военный суд вынес 22-летнему Кириллу Лапко приговор: 3 года колонии-поселения. Плюс возмещение морального вреда – 800 тыс. рублей – вдове погибшего водителя. Адвокат Кирилла Лариса Лекарева намерена обжаловать приговор в апелляционной инстанции – Западно-Сибирском окружном военном суде (Новосибирск).

Читал дорогу…

Вячеслав Лапко, отец Кирилла, рассказал о сыне:

– Я сам автослесарь, и Кирилл с детских лет со мной в гараже, машины знает прилично. Подростком ездил на мопеде, в 18 лет сдал на права и пересел на легковушки. Я видел, как он читает дорогу! По моей просьбе Кирилл перегонял машины в Новосибирск, Красноярск, Омск, в том числе и по зимним трассам. Что касается нарушений, то это в основном претензии сотрудников ГИБДД, связанные с оснащением машин и транзитными номерами. Реальных за превышение скорости четыре-пять, не больше.

Даже в армии, куда Кирилл пошел служить по контракту, он сразу зарекомендовал себя с хорошей стороны: через месяц его взяли водителем к командиру полка.

Toyota Mark II он купил за неделю до происшествия. Диски у этой машины эксклюзивные, новая зимняя резина стоит дорого, хотел взять б/у… Не успел.

Свидетели столкновения

По версии следствия, которую поддержал в суде военный прокурор Томского гарнизона Роман Таршис, в ночь на 17 февраля в Северске на пр. Коммунистическом произошло следующее.

Около 00.55 военнослужащий (по контракту) рядовой Лапко, управляя автомобилем Toyota Mark II, не выбрал безопасной скорости в условиях гололеда. В результате потерял управление, выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем ВАЗ-2107.

Один из очевидцев происшествия показал:

– Я обратил внимание на два автомобиля, которые двигались по проспекту Коммунистическому, соревнуясь друг с другом в скорости. Одну из машин начало заносить, она оказалась на полосе встречного движения правой стороной. В этот момент навстречу двигался ВАЗ-2107. Произошло столкновение. Иномарке удар пришелся в правую переднюю часть, ее закрутило, а ВАЗ, получив удар в левую переднюю часть, отъехал вперед на 10–15 метров в сторону обочины.

Другой свидетель рассказал, что сам едва не стал участником этой аварии. Заметив впереди «Тойоту», которую заносило то в одну, то в другую сторону, он прижался к обочине — решил переждать.

Вскоре «Тойота» оказалась на полосе встречного движения, по которой двигался ВАЗ-2107. Столкновение произошло очень быстро. «Жигули» отскочили назад на 7–12 м на свою полосу; Mark II несколько раз развернуло вокруг своей оси и также вынесло на собственную полосу движения. Во время удара из иномарки выпала девушка…

«Не по моей вине…»

Кирилл Лапко с обвинением не согласился. Выступая в прениях, молодой человек сказал:

— Меня обвиняют в преступлении, которого я не совершал. Я не выезжал на встречную полосу и не терял управление автомобилем.

Это водитель ВАЗа по неизвестным мне причинам на высокой скорости вышел на мою полосу и совершил ДТП. Я сделал все, чтобы избежать столкновения.

Если бы следственная группа опросила свидетелей и меня на месте аварии; если бы зафиксировала на схеме следы вращения моего автомобиля по кругам выброса технической жидкости; если бы на месте происшествия были идентифицированы следы моей машины; если бы участники следственно-оперативной группы не делали поспешных выводов о моей виновности, а основывались на фактических данных, они бы определили, что ДТП случилось не по моей вине.

Спорные вопросы

Адвокат Лариса Лекарева уверена: в этом деле осталось немало спорных моментов, на которые можно указать в апелляции. В показаниях свидетелей обвинения есть противоречия. Выводы экспертизы небезупречны. Отклонены существенные ходатайства.

— Так, есть очевидец, чьи показания расходятся со словами других свидетелей. Прохожий, который намеревался перейти дорогу неподалеку от места столкновения. Свидетель показал, что «мимо него пролетел автомобиль ВАЗ со скоростью примерно 100–120 км/ч, который выехал на встречную полосу движения и по дуге стал возвращаться обратно. Автомобиль Mark II ехал по своей полосе. Увидев «Жигули», водитель стал тормозить, отчего его немного развернуло, но он не выезжал на встречку, столкновение произошло на полосе Mark II.

(Роман Таршис, оценивая эти показания, назвал их противоречивыми и предложил исключить как ложные.)

— Этот свидетель находился на месте ДТП. Дождался сотрудников, дал им объяснения – только их почему-то нет в материалах дела, — вносит уточнение адвокат.

Моего подзащитного забрали на освидетельствование, после чего отвезли в дежурную часть. Таким образом, Кирилла лишили права участвовать в осмотре места аварии и давать свои пояснения, — говорит адвокат.

В материалах дела не описано, в каком положении находился руль ВАЗа. При столкновении он сломался, но видно, что рулевое колесо повернуто. А ведь, согласно обвинению, «жигули» двигались только прямо…

На схеме ДТП не зафиксированы масляные круги, оставленные Mark II. Хотя они показывают траекторию движения машины, и все круги – на полосе Лапко. Но следователь почему-то усомнилась в том, что масло вытекло из поврежденного двигателя «Тойоты»…

На схеме не указано, в каком месте на проезжей части лежала девушка – пассажир «Тойоты». Она сидела слева и при ударе вылетела через левое окно. Упала на середину дороги. Но если бы Mark II находился не на своей полосе, девушка лежала бы на обочине.

– По совокупности всех нестыковок и неточностей, – резюмировала Лариса Лекарева, – мы считаем, что ДТП произошло не в том месте, которое указывает следствие, а намерены подавать апелляцию.