В прошлый четверг областное управление антимонопольной службы (УФАС) начало рассмотрение дела по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» в отношении мэрии Томска. Речь идет о том, что департамент ЖКХ направил в ряд управляющих компаний (УК) предложения заключить договор на печатание коммунальных платежек в Едином расчетно-кассовом центре (ЕРКЦ), созданном мэрией. А департамент недвижимости направил в УК уведомления, что в случае отказа передать печатание платежек в ЕРКЦ, с УК будет расторгнут договор аренды на муниципальное имущество.
Окончательное рассмотрение дела перенесено на 25 апреля. Но, на мой взгляд, фактически вопрос решен. «Результатом описанных действий являются ограничения администрацией Томска потребителей в выборе хозяйствующих субъектов, предоставляющих услуги по печатанию квитанций», — гласил предварительный пресс-релиз УФАС. Однозначны и комментарии антимонопольщиков. А мэрия уже сообщила, что разосланные компаниям письма отозваны…
Хотелось бы ошибиться, но полагаю, что конечный результат этой истории может быть подобен тому, какой был достигнут, когда по ходатайству прокуратуры был отменен областной закон, запрещающий распитие пива в общественных местах.
Напомню, два года назад областная Дума приняла закон о запрете употребления пива на улице. И некоторое время в Томске трудно было встретить человека с открытой банкой. Если и попивали, то относительно цивилизованно – бутылка в бумажном пакете. Затем прокуратура усмотрела в областном законе нарушение федерального законодательства, и он был отменен. В итоге сегодня все публичные места, от банальных остановок до мемориала Победы в Лагерном саду, заполнены подвыпившими компаниями (в основном – молодежь), завалены банками-бутылками и другим мусором, образующимся в процессе пития. В иные дни места массовых гуляний, включая набережную Томи у «Белого дома» и Новособорную площадь, трудно отличить от пивных заведений самого низкого пошиба… Обычные горожане в шоке. А губернатор как-то на аппаратном совещании риторически спросил прокурора области: мол, добились торжества закона?
При чем тут дело УФАС против мэрии? При всей несхожести тем коллизия одна — о необходимости или излишестве и вредности госконтроля. Закон о запрете пива на улице был принят после горячих дискуссий: противники говорили, что такой запрет нарушает права и свободы граждан. Мэрия объясняет попытку заставить УК передать печатание платежек в ЕРКЦ необходимостью защиты прав собственников жилья, а противники видят в намерениях «Красного дома» вмешательство в хозяйственную деятельность и попытку переделить рынок. (Как минимум – рынок печатания платежек, как максимум – рынок обслуживания жилья.)
Да, в обоих случаях вопрос сложен – госконтроль действительно почти невозможно отделить от госвмешательства. И потому я за уменьшение контролирующих функций государства. Но… Если бы наше гражданское общество находилось на таком уровне зрелости, когда позорно пить на улице из горла (а есть страны, где позорно – и не пьют), а государство захотело бы контролировать то, с чем общество само справляется, — я против. И мэрии следовало бы руки отрубить за попытку вмешаться в отношения покупателя и продавца на рынке услуг ЖКХ – в том случае, если бы зрелое жилищное сообщество могло эффективно защищать перед УК свои права и интересы. Однако Жилищному кодексу РФ только два года, а граждане крайне плохо информированы и организованы… В этой ситуации — пусть кому-то сравнение покажется некорректным – но, увы, мы видели немало примеров, когда действия ряда УК мало отличались от поведения граждан подросткового возраста с банкой пива в руке.
К тому же сегодня мэрия, по сути, является третьей стороной на рынке ЖКХ: подавляющее большинство УК пользуются муниципальным имуществом, арендуя его по льготной цене. И логика «Красного дома» мне понятна: пользуешься льготной арендой – иди на ответные уступки, хочешь сам платежки печатать – будь свободен во всем, в том числе и по аренде имущества.
В общем, полагаю, что происходящее может означать начало конца ЕРКЦ – от него, опираясь на решение УФАС, убегут все УК – и добросовестные, и не очень… Каким образом в этом случае организовать контроль за УК – проблема мэрии.
Безусловно, работа ЕРКЦ тоже вызывает вопросы. Например, недавно один из председателей ТСЖ рассказал мне, насколько порой непросто налаживать взаимоотношения с ЕРКЦ и какие проблемы возникают при подготовке платежек. Но это уже другой вопрос – времени и желания.