Рейдеры в Томске

Почти год прошел с тех пор, как в нашем городе едва не состоялся классический рейдерский захват. Объектом посягательства злоумышленников стал магазин «Нина» (бывшие «Товары для женщин» по ул. Карташова). Совладельцы магазина могли в одночасье лишиться своей собственности. Вмешательство милиции не дало рейдерам довести дело до конца, но остановлены они были буквально на финишной прямой. Несмотря на проведение множества экспертиз, опросы свидетелей и участников захвата, расследованию этого инцидента далеко до конца. Иногда потерпевшим начинает казаться, что виновные все-таки уйдут от ответственности, а другие городские объекты повторят судьбу их магазина.

Захват

24 ноября прошлого года Галину Отепко срочно вызвали на работу телефонным звонком: «Бросай все, приезжай!» И сообщили такое, что Отепко, директор ООО «Нина», немедленно прилетела прямо из больницы, прервав процедуры.

— Наш магазин был фактически захвачен, — вспоминает Галина Отепко. – Внутри находились продавцы и сотрудники частного охранного предприятия «Русич». С улицы никого не пускали, пока не приехала милиция. Только тогда я смогла пройти внутрь. И увидеть там… «нового директора». Мне же предлагалось «сложить полномочия» и «очистить помещение». (Глядя со стороны, можно было предположить, что трудовой коллектив, которому не нравится начальник, решил устроить перевыборы за спиной руководства. На самом деле работники (они же совладельцы) не меньше Отепко возмущались неизвестно откуда взявшимися «хозяевами». У милиции, естественно, тоже возникли вопросы.) В конце концов было решено, что «старый» и «новый» директора вместе со своими адвокатами поедут разбираться в отдел по борьбе с экономическими преступлениями УВД по Томской области.

Вскоре выяснилось, что ноябрьский спектакль с участием ЧОПа был только верхушкой айсберга. Смещение директора на поверку оказалось точно рассчитанным рейдерским захватом.

Продать с потрохами

Собирая информацию о неожиданном появлении «конкурента», Галина Васильевна с удивлением обнаружила, что состав участников ООО «Нина» был не так давно и без ее ведома изменен. Вместо восьми их осталось всего пять. К тому же, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, прежние владельцы продали свои доли другим. Судя по документам, старый костяк (пять человек) в течение августа только и занимался тем, что спешно покидал ООО. (Впоследствии экспертизой было установлено, что подписи на договорах купли-продажи долей просто подделаны. Люди, якобы совершавшие эти стремительные сделки, на самом деле даже не подозревали о них.) Теперь список участников выглядел так: три человека из прежнего состава — мать и сын Бараевы, Отепко плюс новое лицо — адвокат Отепко Дмитрий Рудовский и некое ООО «Крассервис» с серьезной долей в 12 процентов.

«Мертвая душа»

Кому и зачем понадобились столь радикальные перетасовки да еще с фальсификацией подписей? Для Дмитрия Рудовского приобретение 2 процентов долей было такой же неожиданностью, как для остальных их продажа. Иными словами, он об этом ничего не знал.

«Крассервис»?

Подробнее ознакомившись с деятельностью этой организации, сотрудники милиции выяснили, что это настоящая фирма-фантом. Согласно договору, долю в уставном капитале «Нины» купил в августе прошлого года директор «Крассервиса» Валерий Таранухин. На самом деле этот гражданин никаких сделок совершить не мог: он умер еще в мае в результате отравления неустановленным веществом. По свидетельству родственницы, Валерий был наркоманом со стажем и состоял на учете в наркодиспансере. Нигде не работал, собственного бизнеса не имел.

Вот вам и директор.

Однако покойный наркоман долей в ООО «Нина» владел недолго. Ее в начале осени «выкупило» ООО «Сибирский альянс». С этого момента в истории с магазином обозначился еще один крутой поворот: 12 процентов в уставном капитале позволяли членам «Сибирского альянса» созвать общее собрание и выдвинуть кандидатуру нового директора, сместив Галину Отепко.

Новый директор

Итак, судьбоносное собрание состоялось 28 октября 2007 года. Из пяти совладельцев «Нины» присутствовали трое: Бараевы и один из руководителей «Альянса». Отепко и Рудовский о его проведении не знали. Смещение Галины Васильевны ввиду ее отсутствия прошло гладко: все трое были «за». «Сибирский альянс» представил претендента на пост директора — некоего Михаила Краева (данные изменены в интересах следствия). Он пообещал поднять имидж магазина, произвести ремонт, повысить арендную плату, привести в порядок цокольный этаж и сдавать его как торговую площадь, улучшить финансовые показатели работы и, как следствие, увеличить размеры дивидендов участников. И все это Краев готов был делать за зарплату в 20 тыс. рублей в месяц.

Общим голосованием тройки ООО «Нина» получило нового директора.

Превращение аренды

А тем временем параллельно развивались события, без которых ни фальсифицированная скупка долей, ни замена руководителя не имели бы никакого смысла.

Началось все достаточно невинно: 25 сентября 2007 года к Отепко обратился владелец небольшой фирмы «Продснабкомплект» с предложением арендовать помещение в магазине. Фирма собиралась торговать ноутбуками и ждала поступления из Москвы. Был подписан соответствующий договор, однако арендатор в торговый зал так и не въехал. Зато на расчетный счет «Нины» от него неожиданно поступило 70 тыс. рублей (вместо оговоренных 9 тыс.). Но еще удивительнее было то, что коммерсант, объяснив случившееся ошибкой бухгалтерии, не собирался забирать излишек в 61 тыс. Деньги, по его словам, должны были пойти в счет оплаты аренды помещений в последующие месяцы, однако с тех пор продавца ноутбуков в магазине так и не видели.

А скромный договор аренды громко аукнулся 26 ноября. Из управления Федеральной регистрационной службы в адрес ООО «Нина» пришло письмо, уведомляющее, что на здание магазина наложен арест по определению арбитражного суда. Иск предъявил тот самый «Продснабкомплект». По представленным им документам выходило, что руководство магазина заключило с фирмой договор о… продаже «Нины» за 7 млн. рублей! При этом перечисленные 70 тыс. рублей были ничем иным, как задатком в сделке.

Как же типовой договор аренды сумел превратиться в договор купли-продажи?

— Подделать его было несложно, — пояснил адвокат Дмитрий Рудовский. — Текст изначально составлялся в «Продснабкомплекте» и был оформлен таким образом, что реквизиты с подписями оказались на отдельном листе. И ничего не помешало злоумышленникам подменить его основную часть, а позднее обратиться в суд, понуждая ООО выполнить фальсифицированный договор, то есть продать магазин. Причем фигурировала сумма порядка 7 млн. рублей, тогда как реальная стоимость «Нины» превышает на сегодняшний день 50 млн. рублей.

В суд явился адвокат нового директора магазина Михаила Краева, готовый полностью признать требования истца…

Успели!

Итак, схема рейдерского захвата замкнулась. Смена участников ООО, дающая возможность подсадить в директорское кресло «своего» человека, который, в свою очередь, согласится с требованием истца и за копейки уступит магазин, почти увенчалась успехом. Следующим шагом должна была стать перепродажа «Нины» добросовестному приобретателю, естественно, за большие деньги. И исчезновение с наваром, который составил бы как минимум 43 млн. рублей. Рейдеры рассчитывали провернуть дело быстро, надеясь, что ни правоохранительные органы, ни суд за ними не поспеют. Однако в УВД была оперативно создана следственная группа, которой удалось пресечь их действия. Иск «Продснабкомплект» отозвал, незаконные сделки были аннулированы. Людям возвращена их собственность, а по факту мошенничества возбуждено уголовное дело.

Теперь учредители ООО «Нина» ждут поддержки следственного управления следственного комитета при прокуратуре Томской области. Галина Отепко, вернувшаяся в директорский кабинет, до сих пор не может понять, как такое могло случиться. Почему рейдерам удалось с такой легкостью пройти сквозь сито регистрирующих госструктур? И не ожидает ли другие торговые точки подобный захват?

 

Рейдер — от англ. raid — набег, налет подвижных воинских частей в тыл противника.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.