Недавно Госдума РФ приняла в первом чтении закон, по которому муниципальный парламент может отстранить от должности мэра, избранного на прямых выборах населением. (Для начала процедуры импичмента инициативу должны проявить не менее трети депутатов, для решения об отставке мэра необходимо две трети голосов). Можно не сомневаться, что закон будет принят Госдумой РФ, и потому он активно обсуждается. На мой взгляд – поверхностно.
Большинство критиков говорят: новация направлена на дальнейшее укрепление вертикали власти – готовится дубина для неугодных градоначальников. Согласен, но эта слишком очевидная мысль нуждается в серьезном продолжении.
Думаю, закон направлен не столько на укрепление вертикали, сколько на ее бюрократическое упорядочивание — де-факто мэры уже разными способами «управления в ручном режиме» вертикально интегрированы. И в бюрократизации этого процесса есть свои плюсы. Например, отстранить мэра от должности двумя третями депутатских голосов — способ несравненно более гуманный, нежели отстранить через возбуждение уголовного дела. Это первое.
С другой стороны, давно уже задуманный (года два назад) закон в новых кризисных условиях объективно приобретет новый смысл – многим (в том числе и многим авторам) пока не очевидный. Думаю, закон фактически поставит руководство местных отделений партии власти в положение стрелочника, который, как известно, в случае ЧП отвечает за все.
Поясняю: большинство депутатов во всех муниципальных парламентах страны – члены или, как минимум, сторонники партии власти. То есть решение об отстранении мэра города N. будут принимать не абстрактные две трети депутатов N-ской гордумы, а именно N-ские «единороссы» (в крайнем случае – плюс к ним примкнувшие). Таким образом и вся ответственность будет ложиться не столько даже на самих депутатов-партийцев, но главным образом на неформальное руководство N-ской региональной организации «ЕдРо». И негативных для партии власти исходов в возможных коллизиях куда больше, нежели положительных. Поступил сверху «заказ» на популярного в народе градоначальника – все издержки принимают местные «единороссы». Не отстраняет местный парламент непопулярного мэра-однопартийца (а большинство мэров давно в «ЕдРо») – опять минус партии власти. Еще «смешнее» будет, если «единороссы» начнут пачками отправлять в отставку своих мэров, в глазах электората поедая самих себя.
В общем, получается партия-громоотвод, должная принимать на себя молнии кризиса. Точнее говоря, роль стрелочника и громоотвода достается реальному руководству региональных отделений «ЕдРо» — по проекту закона инициатива, депутатская инициатива по отстранению мэра обязательно согласуется с губернатором. (И отстраняемые мэры, разумеется, тоже громоотвод).
Печаль, конечно, не в судьбе возможных отставников и не в имиджевых потерях «Единой России». Возможно, идеалистически подхожу, но беда – в дальнейшем ослаблении гражданского общества. Конечно, сторонники нового закона во многом справедливо говорят, что раньше-де мэр был фактически неподотчетен населению — организовать референдум по отзыву практически невозможно. Да, это так. Но вообще-то избиратели на то и голосуют, чтобы затем несколько лет нести ответственность за свой выбор: умом, сердцем и желудком — условиями своей жизни. Ведь демократия – это такой тип управления, когда власть и граждане делят ответственность за судьбу общества и государства.
Увы, но у нас по логике суверенной демократии с граждан последовательно и все больше снимают какую-либо ответственность. При этом из российской истории хорошо известно, на какие истерически-взрывные реакции в моменты кризисов способны сообщества, ранее отстраненные от управления. Граждане, разбалованные системой организованной безответственности, оказываются совсем не готовы к (сознательная тавтология) ответственным решениям. В итоге такой силы молнии летят, что никакие громоотводы не спасают.