Кризисная урна

Проголосовали глазами

Первый итог первого тура выборов мэра Томска – «Справедливая Россия», ранее представленная в области почти виртуально, стала политической реальностью и обрела узнаваемое лицо лидера регионального отделения Галины Немцевой. Итогом профессионально проведенной кампании стал очень привлекательный образ умеренно оппозиционного политика, обладающего при этом позитивной социальной программой развития. Многие наблюдатели иронизировали над внешне бесхитростными ходами «Я – Немцева», а избиратели проголосовали глазами, высоко оценив совершенно новый для томской политики персонаж.

Как результат, два месяца назад фактически неизвестная Немцева вдвое (!), до 16%, повысила рейтинг «Справедливой России» по сравнению с итогом выборов в областную Думу 11 марта 2007 года. Серьезный задел к выборам в гордуму Томска осенью следующего года.

И вообще, вспоминаются слова заместителя Администрации Президента Суркова, сказанные им пару лет назад при создании «Справедливой России»: мол, создается «вторая нога», на которую Кремль мог бы переступить в случае, если первая («Единая Россия») устанет.

А кризиса мы и не заметили

А «первая нога» явно захромала. Не секрет, «единороссы» ставили задачу победить в первом туре и уверенно считали, что так и будет. Причин неудачи две. Во-первых, собственные ошибки: штабисты Николайчука вели кампанию так, будто экономический кризис есть глупый вымысел злокозненных журналистов, а не повседневная реальность десятков тысяч томичей. По-советски пафосно-абстрактная пропаганда «единороссов» и в тучные-то годы у многих людей идиосинкразию вызывала, а уж в кризисное время и подавно. Ну совсем не согласуется назойливо огромное число билбордов «Томск, вперед! 10 проектов Николая Николайчука» с тревогами людей от того, что с ними и вокруг них происходит, и еще больше – тем, что может произойти. Равным образом плохо вяжутся проблемы горожан с самоуверенным слоганом еще одного канала кампании — «Городской газеты». «Все, чего вы не знали о Томске», гласят билборды. А газета рассказывает, например, о замечательном техническом оснащении новых трамваев. Людям, застрявшим в пробках…

Во-вторых, ничего из ряда вон выходящего в Томске не произошло. Те же самые результаты и проблемы «единороссы» получили на выборах мэров 1 марта и в Мурманске, и в Петропавловске, и в малых городах – везде, где была хоть какая-то конкуренция. Потому что традиционные призывы голосовать желудком во время кризиса плохо работают.

Словом, тон кампании, мне думается, был выбран неверный.

Комфорт критика

Александр Деев достиг серьезного успеха. Если в 2004-м на выборах мэра он сошел с дистанции, в 1999-м на выборах губернатора проиграл в первом туре, набрав лишь 14% голосов, то сегодня – 35%. Много. Отставание от Николайчука небольшое – лишь 6%. И тоже все объяснимо.

Во-первых, глубоко эшелонированная подготовка. Почти полтора года через «Томскую неделю» Деев целенаправленно накапливал и консолидировал протестный электорат, еженедельно рассказывая, что в Томске наступает локальный апокалипсис. Во-вторых, Деев явно не испытывал недостатка в деньгах – кто-то (спонсоры до сих пор неизвестны) больше года серьезно финансировал «Томскую неделю». В-третьих, опытному популисту помог кризис, объективно способствовавший росту протестных настроений.

Наконец, занимался всем этим Деев в очень комфортных, тепличных условиях. Штаб Николайчука явно избрал стратегию игнорирования Деева и совсем не занимался полемикой. Хотя предъявить можно много. Например (уже писал и повторю), несмотря на прямые вопросы, Деев так и не назвал своих таинственных спонсоров, а также размер и характер их интересов в Томске. Между тем, думаю, даже самым протестным избирателям было бы интересно узнать, во имя каких интересов и каких людей их используют. (Сегодня, похоже, все спохватились. «Хочу отметить, долгое время мы закрывали глаза на то, что наш коллега-депутат со страниц своей газеты искажал решения Думы, очернял программы, которые принимались Думой», — сказал во вторник на собрании гордумы депутат Сергей Панов.)

Время передела

Исход второго тура зависит, во-первых, от того, как переделятся голоса людей, голосовавших за ЛДПР, КПРФ и – главным образом — Галину Немцеву. Точнее говоря, насколько Немцева и другие захотят и смогут убедить своих избирателей голосовать определенным образом. Во-вторых, результат зависит от того, как повысится или понизится явка. Я говорю не об административной «накачке», а о гражданском призыве (см. редакционный комментарий).

У противников – две недели.

P.S. Еще один итог 1 марта – подсудимый Александр Макаров перестал быть мэром Томска.

 

ОТ РЕДАКЦИИ

Голосуй, или заголосишь

Соотношение низкой явки (36%) с высоким уровнем протестного голосования (а 35% за Александра Деева – это, безусловно, протестное голосование) явно доказывает: как и по всей России активные, продвинутые, самостоятельные граждане редко ходят на выборы. Ведь если судить по результатам первого тура выборов, то следовало бы сделать вывод, что Томск находится на пороге социального взрыва. Однако десятки объективных экономических показателей и показателей социального самочувствия наглядно говорят об обратном – ситуация в городе, конечно, непростая (кризис в стране), но не более того. Это искажение и есть результат того, что большая часть общества игнорирует кабинки для голосования.

Причины этого явления – большой, больной вопрос для отдельного разговора. Сегодня же надо сказать о негативных последствиях: протестное голосование, приобретая гипертрофированную силу, искажает механизмы формирования власти и – в случае худшего исхода – содержание власти. Поэтому следует помнить: конкретные проблемы даже самых продвинутых граждан пусть отчасти, но все же решаются и через избирательные участки.

Также безусловно, что претензий к деятельности органов власти действительно немало, и протестное голосование имеет основу. Однако хочется напомнить людям, голосующим лишь из чувства протеста: популист, пришедший к власти на волне огульной критики и непонятно кого приведший с собой во власть, не решит ваших проблем, а только их усугубит.

Подумайте об этом до 15 марта.

 

Наша справка

Выборы мэра в 1996 году. В первом туре голосования приняли участие 31,8% избирателей. Александр Макаров получил 46,8% голосов, Геннадий Коновалов — 38,4, Марина Сеньковская — 10,0, Борис Пешков — 1,3%. Против всех голосовали 2,1% избирателей. Во втором туре тогдашний градоначальник Геннадий Коновалов получил 33% голосов, Александр Макаров — практически 47.

Выборы мэра в 2000 году. По результатам первого тура выборов третьим после А. Макарова (35%) и Ю. Галямова (22%) был кандидат от «Яблока» Олег Плетнев, набравший 18% голосов. Только во втором туре Макаров получил 54,32% голосов против 34,52%, проголосовавших за Юсупа Галямова.

Выборы мэра в 2004 году. По закону на тот момент второй тур был невозможен – победителем становился кандидат, набравший простое большинство голосов. Александр Макаров победил, получив поддержку 30,6% избирателей. Владимир Резников получил 21,2%, третьим стал Александр Дронников с 15,3%, четвертым – кандидат «против всех» (14,2%). Юсуп Галямов, Александр Деев и Василий Еремин сняли свои кандидатуры в поддержку Владимира Резникова.

  

 

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.