Предпринимательница через суд смогла в разы уменьшить платежи за тепло

 

Поставщик тепла (ООО «Томская дизель-генерирующая компания») выставил мне счет в 200 тыс. рублей – с их точки зрения мой склад потребил тепло на эту сумму. На самом деле сумма фантастическая, и я отказалась платить. ТДГК подала иск в арбитражный суд, – рассказывает предысторию судебного прецедента предприниматель Елена Колесниченко.

На тяжбы у Елены ушло четыре месяца, немереное количество нервов и сил, но результат греет душу и карман: суд в сто раз уменьшил долг, требуемый ТДГК, – до двух тысяч.

– В ходе судебного разбирательства представители ТДГК четыре раза меняли суммы исковых требований, но ни разу не смогли обосновать размер своих «хотелок», – сегодня Колесниченко не без удовольствия вспоминает детали процесса и добавляет, что вначале чувствовала себя очень неуверенно: – Когда разбирательство начиналось, мне казалось, что энергетики обязательно выиграют вне зависимости от того, правы они или нет, настолько уверенно вели себя представители ТДГК. Это я сейчас понимаю – энергетики просто привыкли стричь деньги с людей как шерсть с овец.

Это решение Арбитражного суда Томской области – прецедент для Томска: суд не принял во внимание пресловутый балансовый метод – Методику определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (утв. приказом Госстроя РФ от 6 мая 2000 года № 105).

 

Иск под новый год

Собственницей склада на Нижнелуговой, 1, Елена Колесниченко стала чуть более года назад и, с ее слов, изначально попыталась узаконить отношения с поставщиками тепла:

– С осени 2009 года предлагала им составить нормальный акт, чтобы каждый из нас знал, кто кому и сколько должен, но поставщики тянули время, а в декабре выставили счет – более 180 тыс. плюс проценты – 201 тыс. рублей. Я просто обалдела: на складе вообще нет радиаторов, температура 12 градусов. Кстати, чтобы ее поддерживать, мне пришлось затратить 60 тыс. рублей на замену труб (прежние были совсем дырявые), на изоляцию труб (обратка проходит по части склада).

Первый, временной, эпизод обороны предпринимательницы был простым:

– Я знала, что ТДГК, взяв тепло на котельной шпалопропиточного завода, поставляет его потребителям по муниципальным трубам. Но в аренду они взяли трубы только в марте 2009 года. Значит, у ТДГК нет оснований требовать с меня долг за 2008 год. Из мэрии на мой запрос пришел ответ, подтверждающий срок подписания договора аренды. И суд согласился, что огромная часть долга вымышленная – сумма с 200 тыс. сократилась до 20. Причем суд не принял аргументацию моих оппонентов, что на участке магистрали есть бесхоз, который нужно содержать, а затраты как-то компенсировать.

Методика Госстроя недействительна

– Остался долг за апрель, май, сентябрь 2009-го, – продолжает Колесниченко. – Оспорить эти претензии было гораздо сложнее: мне надо было найти компанию, которая дала бы экспертное заключение о реально потребляемой теплоэнергии, и рассчитать сумму долга. То есть речь шла о принципиальном вопросе – методике расчета потребления тепла.

За помощью Елена обратилась к специалистам «ЭнергоЭкоПроекта», а тем временем судебный процесс продолжился.

– Судья попросил истца обосновать сумму долга – представить методику расчета. ТДГК четыре раза пыталась это сделать, и каждый раз сумма получалась разная – 12 500 рублей, 11 679 рублей, и каждый раз судья выносила идентичные определения – предоставить методику расчета, подтвердить тариф. В итоге энергетики насчитали долг 20 500 рублей и сослались, по их словам, на официальный документ – методику, утвержденную приказом Госстроя РФ от 6 мая 2000 года. И вот здесь настал очень важный момент – суд согласился с моим ходатайством о том, что эта методика незаконна: ее не утвердил Минюст.

И все-таки суд дал ТДГК еще один шанс – на процесс пригласили экономиста компании, которого судья попросила обосновать законность взыскиваемых с меня сумм. Это была «песня», – не скрывает сарказма предпринимательница. – Энергетики принесли еще какую-то формулу, и по ней сумма моего «долга» подскочила до 230 тыс. рублей. Это вызвало у судьи бурю возмущения и, как мне показалось, стало последней каплей. К тому же выяснилось, что для своих подсчетов энергетики использовали формулу с коэффициентами для площади всей пятиэтажки – с квартирами, магазинами… (Склад находится в цокольном этаже дома. – Прим. авт.)

Считаем сами

Тем временем эксперты, к которым обратилась Елена, подготовили свои расчеты.

Определили площадь склада, диаметр трубы, температуру и другие показатели, провели замеры, и получилось, что при уличной температуре минус 40 градусов (был январь) склад потребляет 0,01516 Гкал в час. Затем по методике расчетов, утвержденной Думой г. Томска, гигакалории умножили на тариф РЭК и среднемесячную температуру.

– В итоге получилось чуть более 600 рублей в месяц. То есть долг за три месяца, ставший предметом спора в суде, не 20 тыс., а в 10 раз меньше – около 2 тыс. рублей. И суд признал эту методику законной и обоснованной! – завершает Елена.

 

В здании на Нижнелуговой, 1, есть магазин. Его хозяин тоже судится с ТДГК: предмет разбирательства аналогичный.

– Установить счетчик теплоэнергии для склада невозможно – через цокольный этаж проходит транзитная магистраль с выходом на иные объекты, – объясняет Елена. – И это проблема для тысяч предпринимателей, которые получают от энергетиков огромные счета. Как показал судебный процесс, с этим можно и нужно бороться. Надеюсь, моему примеру последуют другие бизнесмены.

 

Арбитражный судья Светлана Воронина:

– Если энергетики не согласны с решением (оно еще не вступило в силу), пусть оспаривают его. Если же говорить в целом о ситуации – спорах предпринимателей и энергетиков, то такие судебные разбирательства потихоньку становятся практикой. Статистику, к сожалению, не ведем.

 

Точка зрения  

Энергетики считают по-другому

Юрий Баев, директор ООО «ТДГК»:

– Упреки со стороны Колесниченко сводятся к тому, что коммунальщики в целом и небольшая компания в частности необоснованно «дерут шкуру» с потребителей. Тогда как на самом деле если предприниматель искусно уклоняется от заключения договора, не оплачивает потребляемые услуги, то услугами коммунальщиков он может пользоваться бесплатно либо свести платежи к самому минимуму.

Итак, во-первых, сумма иска к Колесниченко за потребленную тепловую энергию составила 20 тыс. рублей, а не 200 (сумма уменьшилась в процессе заседания еще и потому, что Колесниченко стала использовать подвал как предприниматель с апреля 2009 года, а это значит, что взыскать с нее долг за ранний период в арбитражном процессе невозможно – только в суде общей юрисдикции).

Во-вторых, тепловая энергия поставляется жителям и иным потребителям микрорайона по сетям, обслуживаемым ООО «ТДГК» с 2008 года. Отдельные участки сетей являются бесхозными и по настоящее время проходят процедуру оформления в муниципальную собственность. Только после этого они могут быть переданы в аренду. Тем не менее ТДГК обслуживает и бесхоз, ибо поставлять потребителям тепло вне них технически и физически невозможно (разве что «ведрами», что приведет к удорожанию поставляемого тепла и снижению его качества).

В-третьих, существуют закрепленные нормативами показатели температуры воздуха в цокольном помещении жилого дома, исходя из которых предпринимателю Колесниченко выставлялись счета за потребляемое ей тепло. От заключения договора поставки теплоэнергии, в котором можно согласовать фактическое количество поставляемого тепла, Колесниченко уклоняется. Своего варианта договора не предлагала. Оплату даже в той части, с которой была согласна, не производила.

Наконец, вывод Колесниченко о том, что Арбитражный суд Томской области признал законной методику расчета, изобретенную ответчиком, не имеют под собой оснований – арбитражный суд не имеет компетенции утверждать методики, изобретаемые сторонами, а может лишь проверять правильность применения методик, утвержденных компетентными органами.

Такой единственно утвержденной Госстроем РФ методикой является Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (утв. приказом № 105 от 06.05.2000 г.).

Формула расчета очень сложная, с применением большого количества показателей и параметров и скорректирована для нашей компании РЭК Томской области. Расчет каждому потребителю делается индивидуально, в зависимости от технических характеристик здания.

Непонимание отдельных значений утвержденной в надлежащем порядке формулы расчета вышеупомянутыми лицами, по-видимому, и подтолкнуло их к созданию собственной системы упрощенного расчета потребляемого ими тепла.

Случай действительно непростой. ООО «ТДГК» планирует обжаловать решение суда.