Александр Мячин: «Презумпция правоты человека в форме и отсутствие его персональной ответственности»

 

Полиция, а не милиция будет охранять порядок в России уже в ближайшем будущем. Положения федерального законопроекта «О полиции», которым станет руководствоваться в своей работе новый орган, сейчас активно обсуждаются общественностью. На сайте, созданном специально для предложений и комментариев к новым законам (http://zakonoproekt2010.ru), опубликована цитата президента РФ Дмитрия Медведева: «Еще со времен Октябрьской революции органы правопорядка в нашей стране стали именоваться милицией. Тем самым подчеркивался их народный, или, как принято было говорить, рабоче-крестьянский, характер. Но нам нужны профессиональные люди, которые работают эффективно, честно, слаженно. Поэтому, на мой взгляд, пришла пора вернуть милиции ее прежнее наименование».

Есть ли рациональный смысл в переименовании милиции? Что полезного дает новый закон для стражей порядка и рядовых граждан? По просьбе «ТН» законопроект комментирует адвокат Александр Мячин, выпускник Новосибирской средней специальной школы милиции МВД РФ и Омской академии МВД РФ, стаж работы в ЛОВД по Томской области 10 лет.

Волюнтаристский подход

– Потенциал законопроекта «О полиции» в отношении реформы органов МВД я оцениваю весьма критически. В пояснительной записке к закону (http://www.rg.ru/2010/08/07/proekt-dok.html) изложены цели, ради которых он принимается, но при этом отсутствуют какие-либо упоминания об анализе недостатков деятельности милиции, из-за массового характера которых и встал вопрос о ее реформировании. Мы снова наблюдаем исключительно волюнтаристский подход к устранению проблемы: вместо того чтобы провести анализ недостатков и наметить меры по их устранению, в законопроекте выносится ряд, я бы сказал, благих пожеланий.

Уровень профессионализма

– Нечасто об этом вспоминают, но у милиции имеется Кодекс профессиональной этики, утвержденный приказом МВД РФ № 1138 от 24.12.2008 г. Если прочитать этот документ, то возникнет резонный вопрос: что реформировать, когда сотрудника милиции, который этот кодекс исполняет, нужно при жизни канонизировать? Убежден: дело не только и не столько в законе. Как показали события последних лет, причиной возникшего недоверия к системе МВД являются прямые нарушения закона сотрудниками милиции и совершение ими уголовно наказуемых деяний. Ситуация выходит за рамки правового поля, чего не предусматривает ни Закон «О милиции», ни законопроект «О полиции».

По-прежнему не поднята планка требований к уровню образования сотрудника милиции. Это снова средняя школа без обязательного профессионального образования. Целью принятия нового закона заявлено улучшение работы МВД, и, соответственно, речь идет о повышении заработной платы, увеличении объема прав сотрудника МВД и т.д. Человек без профессионального образования даже свой закон «О полиции» не сможет осмыслить – у него для этого понятийный аппарат не выработан. Хотя любому постовому, кроме Конституции РФ и закона «О полиции», нужно знать как минимум Кодекс об административных правонарушениях, Уголовный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс.

Оружейный вариант

– Ряд формулировок проекта закона откровенно не доработаны. Например, ст. 29 – о применении оружия, т.е. стрельбе в человека. Сотрудник полиции имеет право применить оружие «…для задержания лица, отказывающегося выполнить законное требование о сдаче находящегося при нем огнестрельного оружия, взрывного устройства, взрывчатого или ядовитого вещества либо оказывающего вооруженное сопротивление». Представим: несет человек, допустим, банку дихлофоса (ядовитое вещество), и тут ему сотрудник полиции говорит: «Стой! Отдай дихлофос!» Человек отвечает: «Я его купил, это мой дихлофос!» При этом нужно отметить, согласно ч. 2 ст. 32 законопроекта «Требования сотрудника полиции, обращенные к гражданам и должностным лицам, и предпринимаемые им действия считаются законными до тех пор, пока в предусмотренном законом порядке не будет установлено иное». Итак, человек не исполнил законное требование сотрудника полиции, но он же не может на месте обжаловать эти действия! В то же время есть предусмотренное законом основание для применения оружия, и сотрудник полиции, получается, вправе его применить. Как вам такой вариант?

Проблема ответственности

– Если дальше идти с карандашом по пунктам проекта, картина, на мой взгляд, будет и вовсе удручающая.

Очень много вопросов традиционно возникает по задержанию граждан сотрудниками милиции. Смотрим ст. 14, пункты 5–7: ведется реестр задержанных, составляется протокол задержания… Порядок оформления протокола практически совпадает с порядком оформления административного задержания, предусмотренного ст. 27.4 Кодекса об административных правонарушениях, но здесь есть нюанс. В том же КоАП РФ (ч. 3 ст. 27.3) есть положение – по просьбе задержанного лица о месте его нахождения в кратчайший срок уведомляются родственники, администрация по месту его работы (учебы), а также защитник. В законе «О полиции» этого пункта нет: нет у полиции обязанности информировать близких людей о задержании гражданина!

И последнее: проект закона, на мой взгляд, расширяет права сотрудника полиции. Согласно ст. 35 предполагается персональная ответственность сотрудника полиции, но она и ранее имелась. Эта же статья говорит о том, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ. Получается, что по-прежнему за вред, причиненный сотрудником полиции, расплачиваться будем мы, поскольку ГК РФ предполагает возмещение за счет казны РФ, т.е. бюджета. Я полагаю, что наличие персональной ответственности должно предполагать и материальную ответственность полицейского перед теми, кому был причинен вред.

Не верю

– Итак, законопроект расширяет права полиции. Но непонятно: каким образом система МВД намерена добиваться соответствующего улучшения качества работы? Пояснительная записка к проекту закона содержит только утверждения такого типа: «Открытость и прозрачность деятельности полиции будут способствовать восстановлению доверия у граждан. Граждане и организации имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права».

Простите, не верю.

  

Если коротко, то вот лишь некоторые из недостатков проекта закона «О полиции»:

отсутствие анализа недостатков системы МВД, вызвавших необходимость реформирования милиции, и четкого видения способов их устранения;

отсутствие мер, направленных на повышение профессионального образовательного уровня полицейских, накладывающееся на увеличение объема их прав и презумпцию правоты полицейского;

двусмысленность формулировок и явная их непродуманность, что при возможности сохранения низкого образовательного уровня сотрудников полиции повлечет неизбежное неправильное применение закона;

декларативность и отсутствие подзаконных актов, направленных на обеспечение функционирования закона;

отсутствие действительно персональной ответственности сотрудников полиции как фактора, сдерживающего поведение полицейского в рамках закона.

 

Участники интернет-форумов в основном высказываются резко против федеральной инициативы: «Лучше бы думали над тем, как качество работы улучшить», «Создается репрессивный орган для защиты власти в первую очередь и в последнюю – для защиты граждан», «Денег дайте, и все будут работать, хоть как их назови»…