Реально ли будут работать меры по ужесточению борьбы с пиратством, одобренные депутатами Госдумы РФ?
Незащищенность авторских прав в России – одно из препятствий к вступлению в ВТО, которое в очередной раз начало обсуждаться. Чтобы исправить ситуацию, недавно были приняты поправки в часть четвертую Гражданского кодекса РФ, регулирующую нормы свободного воспроизведения защищенного авторским правом контента. Российские граждане по-прежнему могут просматривать видео, слушать музыку и работать с другими объектами интеллектуальной собственности без выплаты вознаграждения правообладателям, если этот контент воспроизводится в личных целях. Но теперь законодатели добавили уточнение – «в случае необходимости». Об этих и других аспектах – эксперты «ТН».
Удар для Интернета
Даниил Ханин, интернет-эксперт, директор агентства «Web-реклама»:
– Доказать в суде «необходимость» скачивания картинки или кэширования информации поисковой системой будет сложно, а значит, почти любой пользователь Интернета рискует быть обвиненным в нарушении исключительных прав на произведение. Ведь Интернет устроен так, что, когда ты просматриваешь web-страничку, ее копия со всеми картинками, музыкой и т.п. сохраняется у тебя на компьютере. К примеру, если я, имея полностью лицензионный софт, зайду на сайт «Лента.ру», а там размещена картинка, на которую ни у меня, ни у «Ленты.ру» прав нет, она попадает в кэш на мой компьютер. По новому закону этого достаточно, чтобы выписать мне штраф за хранение пиратской копии. Штрафы же предусмотрены немаленькие – от 10 тыс. до 5 (!) млн рублей.
Между тем у потребителей нет принципиальной позиции «своровать»: они готовы платить за музыку, игры и фильмы точно так же, как за научные исследования, технологии и т.д. Но они не готовы платить за каждую физическую копию авторского произведения. Оплата каждого экземпляра фактически сводит на нет гигантское цивилизационное преимущество в виде прямого и мгновенного доступа ко всему накопленному человечеством коллективному опыту. Более того, сейчас в мире нарастает бум свободных лицензий. Музыкант без всяких договоров с третьими лицами (лейблами) записывает альбом, выкладывает его в Интернет, и люди, послушав запись, платят столько, сколько считают нужным. Скептики могут сказать: да кто будет платить постфактум! Но эта схема реально работает: музыканты зарабатывают даже больше, чем заплатил бы им лейбл в качестве гонорара. Я как потребитель также удовлетворен, получив возможность оценить творчество неизвестного мне автора и понять, хочу ли я оплачивать его труд. Честная конкуренция будет только на благо рынку. Но сейчас ее, наоборот, пытаются задушить.
Нет системы
Раиса Эльмурзаева, доцент кафедры национальной экономики экономического факультета ТГУ, к.э.н.:
– Интеллектуальная собственность – основа конкурентоспособности любого государства, ведь в это понятие входят не только произведения науки, искусства и культуры, но и промышленная собственность, и ноу-хау. Не зря проблему авторского права поднимают всякий раз, когда речь заходит о вступлении России в ВТО, поскольку стандарты защиты и осуществления прав на интеллектуальную собственность входят в состав пакета торговых соглашений, на которые должны опираться страны – члены ВТО. Кроме того, нарушение прав автора – это нарушение свободы экономической деятельности, поэтому они нуждаются в защите, особенно в нашей стране.
Однако конкретно это решение я считаю просто маневром, чтобы не противоречить международным соглашениям. Думаю, закончится все разовыми делами, показательными для общественности: вот, мол, мы ведем работу в этом направлении.
Для того же, чтобы законы реально работали, формулировки должны быть предельно ясными, точными, позволять и автору, и лицу, которое пользуется авторскими произведениями, четко знать, что разрешено, а что запрещено. Норма «при необходимости» должна быть конкретизирована, то есть указаны обстоятельства, при которых аудио-, видеопроизведения допускается воспроизводить в личных целях без уплаты соответствующего вознаграждения, условия уведомления автора и правообладателя, а также возникновения права на вознаграждение. Например, если вы поете на даче и вам кидают за это копеечку, то это личное пользование произведений или уже коммерческая выгода? Законодатели не только не потрудились разъяснить нюансы, но и объявили о своем решении как о состоявшемся факте. Общественность никакого участия в обсуждении закона не принимала, также не спросили мнения самих правообладателей.
Впрочем, отдельно взятая норма все равно не изменит ситуацию: рынок пиратства – один из наиболее доходных видов деятельности в теневой экономике, справиться с ним одномоментно невозможно. Есть масса проблем, начиная с того, что многие постановления, законы (не только касающиеся авторских прав) не исполняются надлежащим образом: не справляются надзорные органы, нет ответственного за соблюдение нормы и т.д. То есть законы принимаются, но инфраструктура под них не готовится. Решать проблемы нужно комплексно, а не точечно, вырывая их из контекста.