«Я являюсь законопослушным гражданином»

Владимир Замощин хочет защитить деловую репутацию в суде

Владимир Замощин, директор СУ-13 и депутат гордумы Томска, подал в Кировский районный суд иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Ответчиками выступают уполномоченный по правам человека в Томской области Нелли Кречетова и газета «Томские новости».

Предмет искового заявления – первая публикация в рамках проекта Нелли Кречетовой «Институт репутации. Томск», цель которого омбудсмен сформулировала как составление своеобразного антирейтинга, то есть установление организаций либо конкретных людей, которые на территории Томской области допускают массовые нарушения прав человека.

( Материал «ТН» можно прочитать по ссылке http://tnews.tomsk.ru/stats/21/37886/ )

http://tnews.tomsk.ru/stats/21/37886/«Томские новости» приняли предложение стать информационным партнером проекта «Институт репутации. Томск» и 20 мая опубликовали материал о деятельности СУ-13 и его директоре Владимире Замощине, которого уполномоченный по правам человека в ТО предложила первым кандидатом антирейтинга.

Директор СУ-13 посчитал, что публикация не соответствует действительности.

«ТН» решили, что если предмет иска был публичным, то таким же должно быть и разбирательство по нему. Поэтому мы полностью публикуем текст иска Владимира Замощина.

 

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о защите чести, достоинства и деловой репутации

В газете «Томские новости» за 20 мая 2011 года на стр. 9 (страничка уполномоченного по правам человека в Томской области Нелли Кречетовой) под заголовком «МАССОВОЕ НАРУШЕНИЕ ПРАВ ГРАЖДАН» было опубликовано следующее утверждение Н. Кречетовой: «Деятельность СУ-13 и Владимира Замощина как его руководителя привела к массовому нарушению конституционных прав граждан: права на вознаграждение за труд (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ) и права на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ)».

Полагаю, что данное утверждение не соответствует действительности, порочит мою честь, достоинство и умаляет деловую репутацию.

Часть 1 статьи 40 Конституции РФ гласит: «Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища».

Ст. 40 не содержит конкретной юридической формулы, но исходя из ее содержания и смысла, который данной статье придает законодатель, право граждан на жилище может быть сведено к трем юридическим возможностям: стабильное, устойчивое пользование жилым помещением во всех разновидностях жилищного фонда; улучшение жилищных условий в домах всех разновидностей жилищного фонда; обеспечение здоровой среды обитания, жилой среды, достойной цивилизованного человека (последнее вытекает из норм международного права). Это право предполагает возможность пользования имеющимся у гражданина на праве собственности или найма жилым помещением, его неприкосновенность, недопущение произвольного лишения жилища. Кроме того, ограничение жилищных прав возможно в исключительных случаях, предусмотренных Конституцией (ст. 55), и лишь в силу федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из вышеизложенного следует, что нарушение сроков строительства жилья, явившееся следствием известного экономического кризиса, не является нарушением конституционного права граждан на жилище. Я не нарушал нормы права, содержащейся в ст. 40 Конституции РФ: не лишал граждан права на жилище и не лишал граждан жилища.

Я также не допускал нарушения нормы, содержащейся в ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, которая гласит: «Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы».

Работники ООО «СУ-13» трудились в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, вознаграждение за труд им было установлено без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из содержания постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются:

1) порочащий характер этих сведений;

2) факт распространения ответчиком сведений об истце;

3) несоответствие их действительности.

Считаю, что в действиях ответчиков присутствуют все три обстоятельства, на которые обращает внимание Пленум Верховного суда РФ.

Я являюсь законопослушным гражданином, являюсь депутатом Думы города Томска, на протяжении многих лет я являлся руководителем одной из крупнейших строительных компаний Томской области, общественность г. Томска и мои избиратели, знают меня как честного и делового человека. Однако данной публикацией опорочена моя честь, достоинство и деловая репутация. Порочащий характер сведений заключается в том, что я, являясь руководителем ООО «СУ-13», совершил деяния, за совершение которых действующее законодательство предусматривает уголовную ответственность. Данные обстоятельства, безусловно, способствуют осуждению меня окружающими лицами и общественностью города Томска в целом, поскольку предполагают по своему содержанию умышленное нарушение мною законных интересов граждан и государства, несоблюдение установленных норм и правил поведения.

Факт распространения порочащих меня сведений содержится в прилагаемой к настоящему заявлению газете «Томские новости» от 20.05.2011 г. № 20.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда.

Что касается причиненного мне данной публикацией морального вреда, то при определении его размера полагаю возможным учесть вышеизложенные обстоятельства. Публикацией опорочена моя честь, достоинство и деловая репутация. В связи с этим причиненный мне моральный вред считаю возможным оценить в 200 000 рублей.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения, т.е. ответчики.

Согласно ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» «учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации».

Учредителем и издателем газеты является ОАО «Редакция газеты «Томские новости».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 151, 152 ГК РФ, ст. 43, 44 Закона РФ «О средствах массовой информации»

ПРОШУ:

1. Признать не соответствующими действительности опубликованные под заголовком «МАССОВОЕ НАРУШЕНИЕ ПРАВ ГРАЖДАН» в газете «Томские новости» за 20 мая 2011 года № 20) сведения о том, что:

деятельность СУ-13 и Владимира Замощина как его руководителя привела к массовому нарушению конституционных прав граждан: права на вознаграждение на труд (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ) и права на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

2. Обязать ОАО «Редакция газеты «Томские новости» опубликовать текст опровержения в следующей редакции:

«В номере газеты от 20 мая 2011 года опубликованы не соответствующие действительности сведения, касающиеся Замощина Владимира Михайловича, порочащие его честь, достоинство и умаляющие его деловую репутацию. А именно: не соответствуют действительности сведения о том, что деятельность СУ-13 и Владимира Замощина как его руководителя привела к массовому нарушению конституционных прав граждан: права на вознаграждение на труд (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ) и права на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ)».

2. Взыскать с Кречетовой Нелли Степановны в мою пользу в качестве компенсации причиненного мне морального вреда 200 000 рублей.

 

ОТ РЕДАКЦИИ

Лучший способ защиты

Как и любой другой гражданин Российской Федерации, Владимир Замощин имеет право защищать свои честь, достоинство и деловую репутацию любыми законными способами. В том числе и в суде, где редакция постарается доказать свою правоту. Но при этом «ТН» считают, что наиболее эффективным способом защиты чести, достоинства и деловой репутации для директора СУ-13 было бы полное и скорейшее погашение долгов по зарплате перед сотрудниками предприятия и столь же полное и скорейшее выполнение обязательств перед дольщиками.

Обсудить тему можно

на сайте «ТН+»:

www.tnews.tomsk.ru

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

14 − 4 =