Общественная палата на перекрестке культуры
На прошлой неделе Общественная палата области провела слушания по проблемам духовно-нравственного воспитания молодежи. В слушаниях участвовали член Общественной палаты России, ректор ТГУ Георгий Майер, архиепископ Томский и Асиновский Ростислав, первый заместитель губернатора Сергей Точилин, представители образования, культуры, творческих союзов.
Из всех выступлений, на мой взгляд, наибольший резонанс зала вызвали два – декана философского факультета ТГУ Сергея Аванесова и президента «Томской Медиа Группы» Аркадия Майофиса.
Взлом культурной среды
Два тезиса из нескольких, составивших основу доклада Сергея Аванесова:
«Нравственное просвещение будет бесплодной тратой времени и сил, если оно будет совершаться в среде, которая ориентирована на безнравственность. Мы можем сколько угодно твердить молодежи, например, о патриотизме; но для молодежи, которая живет на фоне постоянного варварского разрушения культурного слоя Томска, патриотизм будет восприниматься как пустое слово, не имеющее отношения к реальности. Что такое Родина? Родина – это лишь потенциальная площадка под супермаркет, загроможденная ветхим хламом; к тому же адрес этой площадки обозначен какой-нибудь бессмысленной фамилией, не имеющей никакого отношения к данному месту (скажем, Розы Люксембург); какое тут уважение или любовь?
…Власть должна учитывать этнические и религиозные традиции большинства граждан; никогда не удастся внедрить такие принципы поведения, которые противоречат этим традициям. Может ли укрепиться гражданское общество, если власть своим действием или бездействием откалывает от этого общества его значительную часть? Например, прямая или косвенная реклама алкоголя вызывает негативную реакцию мусульман; пропаганда разврата через СМИ заставляет христиан ощущать себя маргиналами в этой стране. На таком фоне всякое нравственное просвещение становится, по меньшей мере, двусмысленным. Если власть не знает, как строить нравственное просвещение, или знает, но по каким-то причинам не может этого делать, она обязана хотя бы не ухудшать ситуацию… В противном случае власть оказывается вне культуры собственного народа и потому не может организовывать никакое нравственное просвещение».
Новости и задницы
Два тезиса из нескольких, составивших основу выступления Аркадия Майофиса:
«Что из себя представляет одна славная телекомпания, принадлежащая, между прочим, государству? Криминал, зона, чрезвычайные происшествия, маньяки. Это нравственно?
Что из себя представляет еще один, не менее славный телеканал, также принадлежащий государству? Низменные интересы, беспорядочные связи, одноклеточная семья как образец для подражания. Это нравственно?
Государство дает однозначный ответ на эти вопросы — все это нравственно! Потому что, во-первых, это делают государственные каналы. Во-вторых, за это никому ничего не будет. Не возмутится руководство страны, не отзовет лицензию Росохранкультура, не заметит прокуратура.
А что безнравственно? Государство тоже дает четкий ответ на этот вопрос.
Безнравственно делать свою работу честно. Только за последнее время одна телекомпания (речь о ТВ-2. – Прим. авт.) разожгла межнациональную рознь; нарушила рекламное законодательство; нарушила избирательное законодательство; нарушила Закон о СМИ; несколько раз нарушила требования лицензии; а недавно с подачи милицейского начальства, а может, и выше, против ее руководства вообще возбуждено уголовное дело.
Что это за телекомпания такая? Может, та самая, где главные герои трупы и кровь? Нет. Эта телекомпания — признанный лидер регионального телевидения в стране. 17 лет на рынке. Уже давно воплотившая мечту Путина — стала экономически состоятельной и независимой. У которой 11 «Тэфи», в которой работают три члена Академии телевидения, которую Национальная ассоциация телерадиовещателей признавала лучшей телекомпанией России.
За что же ей эти радости — предупреждения, суды, допросы? А вот за что. Им, как людям, говорят — не надо рассказывать про дело Макарова. Ну посадили мэра, подумаешь, забудьте. Те не забыли. При этом речь вовсе не о том, что они на стороне Макарова, они лишь полагают, что люди имеют право знать правду. Прокуратура возмущена…. Им по-человечески, как детям, разжевывают — правильная партия у нас одна. А они прикидываются идиотами и продолжают утверждать, что на этот счет могут быть разные точки зрения, и все они, кроме экстремистских, имеют право быть представлены… Им уже практически напрямую говорят — показывайте вы уже задницы в эфире, а они лезут со своими новостями.
Сейчас бытует точка зрения, что народ устал от информации. Ему нужны развлечения. И мы видим, как все телеканалы наперебой занимают эту нишу. Я не считаю, что это так. Последние годы на ТВ почти нет информации. От чего тут уставать? Народ устал от кастрированных новостей, от славословия, от холуйства…»
Александр БУДЯНУ
Полные тексты выступлений Сергея Аванесова и Аркадия Майофиса, а также принятые по итогам слушаний рекомендации Общественной палаты органам государственной власти, институтам гражданского общества области:
Пр. корр.
С. Аванесов: Цивилизационные контексты духовно-нравственного просвещения
Вопрос о нынешнем состоянии и путях совершенствования духовно-нравственного просвещения должен быть рассмотрен в связи с теми процессами, которые характеризуют современную цивилизацию, «на фоне» основных параметров этой цивилизации. В противном случае наша тема окажется слишком отвлеченной, а ее обсуждение может вылиться в абстрактную, и потому безответственную риторику.
Нельзя сколько-нибудь плодотворно поддерживать нравственное просвещение без понимания тех более широких контекстов, в которых оно совершается. Поэтому надо, с одной стороны, в обязательном порядке учитывать эти общие социокультурные условия и обстоятельства; с другой стороны, уметь влиять на них с целью сделать их более благоприятными для достижения поставленных целей.
Нравственное просвещение не может сводиться к простой трансляции неких «ценностей»; сама культурная среда должна соответствовать такой деятельности и тем самым поддерживать ее. Нравственное просвещение само по себе будет бесплодной тратой времени и сил, если оно будет совершаться в такой среде, которая ориентирована на безнравственность; такая среда сделает бесполезными любые наши усилия. Мы можем сколько угодно твердить молодежи, например, о патриотизме; но для молодежи, которая живет на фоне постоянного варварского разрушения «культурного слоя» Томска, патриотизм будет восприниматься как пустое слово, не имеющее отношения к реальности. Ни о каком воспитании патриотизма нельзя вести речь в условиях постоянного «взлома» культурной среды, который может сформировать лишь деструктивный менталитет, лишь психологию разрушителя. Что такое Родина? Родина – это всего лишь потенциальная площадка под супермаркет, загроможденная ветхим хламом; к тому же адрес этой площадки обозначен какой-нибудь бессмысленной фамилией, не имеющей никакого отношения к данному месту (скажем, Розы Люксембург), какое уж тут уважение или любовь? Следовательно (в этом частном случае), привить чувство патриотизма невозможно, если принципиально не изменить общее отношение к культурному облику и достоянию того места, в котором мы живем. Власть должна это понимать и должна действовать в этом направлении.
Власть должна также учитывать этнические и религиозные традиции большинства граждан; никогда не удастся внедрить такие принципы поведения, которые противоречат этим традициям. Надо уметь прогнозировать реакции гражданского общества на те или иные социальные процессы или тенденции. Может ли укрепиться гражданское общество, если власть своими действиями или своим бездействием откалывает от этого общества его значительную часть? Например, прямая или косвенная реклама алкоголя вызывает негативную реакцию мусульман; пропаганда разврата через средства массовой информации заставляет христиан ощущать себя маргиналами в этой стране. На таком фоне всякое нравственное просвещение становится, по меньшей мере, двусмысленным. Если власть не знает, как строить нравственное просвещение, или знает, но по каким-то причинам не может этого делать, то она обязана хотя бы не ухудшать ситуацию, хотя бы препятствовать таким явлениям, которые способны явным образом понизить уровень нравственности в обществе или даже расколоть его по нравственному основанию. В противном случае власть просто демонстрирует свою удаленность от народа. Такая власть оказывается вне культуры собственного народа, и потому не может организовывать никакое нравственное просвещение.
Культура не существует вне системы преемственности. Культуру нельзя «начать» на пустом месте; духовно-нравственные ценности невозможно ввести директивным способом. Нравственность, приемлемая для конкретного типа цивилизации, «вырастает» из того культурно-исторического «корня», который эту цивилизацию питает. Растение, не имеющее корневой системы, не будет жить. Отказ от традиционных нравственных ценностей и императивов под лозунгом приобщения к неким (доселе неизвестным) «общечеловеческим» ценностям на самом деле всегда приводит к крушению ценностной системы как таковой, к ее замене на элементарный набор поведенческих примитивов типа «стремления быть успешным» или «брать от жизни все». Любая совокупность суррогатных «нравственных ориентиров» всегда будет для общества неким «духовным эсперанто», искусственным языком, вводимым извне и разрушающим картину мира; не разработка и внедрение такого языка, а сознательная акцентуация соответствующих аспектов традиционных ценностных систем является наиболее плодотворным путем корректировки нравственного уровня российского общества.
Современная цивилизация немыслима без лозунга толерантности; однако эта самая толерантность может быть понята и реализована по-разному. Уравнительная, унизительная толерантность, требующая признавать «относительную правду» любой идеологии, категорически неприемлема для культуры, которая традиционно настаивает на строгом различении добра и зла, нормы и патологии. Такого рода «терпимость» в конечном итоге способна привести не к торжеству гуманизма, а к тотальному нравственному разложению, к полной моральной дезориентации и культурному хаосу. Обществу придется (и уже приходится) отказываться от такой неразборчивости и все же принимать некие критерии различия добра и зла, а значит, принимать мировоззренческие ориентиры одних культур («традиционных») и отвергать доктрины других (так сказать, «нетрадиционных»). Таким образом общество предохранит себя (насколько это возможно) не только от нравственной деформации, но и от криминализации. Если, скажем, в начале причинно-следственного ряда стоит признание равных прав гомосексуалистов, то в конце этого ряда – всплеск педофилии и массовое растление малолетних, чему мы и являемся свидетелями.
Современная цивилизация (точнее, цивилизация Запада) преподносит себя как «пространство» мультикультурности и поликонфессиональности. Нам надо помнить, что эта настойчиво внедряемая модель во многом плод мышления определенного типа, а именно такого мышления, для которого заранее предположено отсутствие какой-либо очевидной системы мировоззренческих и нравственных координат. В таком состоянии бессистемности любая группа, в том числе и деструктивная, получает не только «право на существование», но и возможность выступать в качестве носителя идеологии, абсолютно равноценной всякой другой доктрине. Если такая группа получает доступ к государственным образовательным структурам, то в ее распоряжении оказывается готовый механизм внедрения в сознание (в том числе, в детское сознание) своей идеологии, обычно маскируемой словами о добре и лозунгами о развитии личности. Нравственное просвещение не может совершаться без учета принципа духовной безопасности учащихся; этот принцип, к сожалению, легко может быть нарушен нынешней властью. Последний пример – внедрение в томское образовательное пространство оккультной группы последователей агни-йоги в ее местном варианте во главе с Г.С. Горчаковым при активной поддержке департамента образования г. Томска.
Еще пример того же рода: с 14 по 18 апреля 2008 года согласно приказу начальника Департамента общего образования Томской области № 359 от 24.03.2008 г. планируется проведение областного семинара (курсов повышения квалификации) для учителей «Воспитание характера, формирование духовно-нравственной культуры, толерантности в условиях глобализации»; семинар должен пройти в профилактории «Энергетик» (п. Аникино), а проводит его некий Майкл Армор из Лос-Анджелеса, имеющий отношение к так называемому «Бостонскому движению» – одной из разновидностей «неохристианства», известной также как секта под названием «Церковь Христа». Финансирование осуществляет, естественно, американская сторона. Что может дать внедрение в томских школах американской модели понимания «духовно-нравственной культуры»? Почему департамент не использует ресурсы, имеющиеся в Томске? Разве у нас нет специалистов соответствующего научного и культурного уровня? Это еще один пример того, как нельзя организовывать процесс нравственного просвещения. Этот процесс никогда не избавится от элементов хаотичности и культурной деструктивности, если мы постоянно будем ввозить на эту территорию разнообразных троянских коней.
Наконец, свойственная современной цивилизации установка на чистую конкуренцию без всяких противовесов и ограничений также не способствует повышению уровня нравственной культуры, но ведет к развитию взаимной агрессивности и «атомизации» общества. Здесь важно так расставить акценты, чтобы в известном смысле «уравновесить» установку на конкуренцию установкой на солидарность. А эта самая солидарность как раз и достигается через воспитание подлинного патриотизма, бережного отношения к культурному наследию, уважения к людям – носителям культурных традиций, через такую деятельность власти, которая ориентирована на сохранение гарантий защиты человеческого достоинства.
Нельзя совершенствовать общество, нельзя добиться его прогрессивного развития, если нет самого этого общества; если его нет, то нечего и развивать. А общества нет, если отсутствует хотя бы элементарная нравственная структура, система моральных координат, связывающая воедино граждан этого общества. Нет этой коммуникативной базы – нет и самого общества, превращающегося в неустойчивую совокупность автономных индивидов, случайно собранных в одном месте и находящихся в отношении конкуренции друг с другом. Лишь ясная система нравственных ориентиров способна создать условия солидарности граждан, транслировать эти условия на следующие поколения и тем самым обеспечить непрерывность отечественной цивилизации в пространстве и во времени.
А. Майофис: Телевидение и нравственность
Знаете, чем отличаются новости старого НТВ от нового? Старое НТВ: «Академику Алферову вручена Нобелевская премия». Новое НТВ: «Президент Путин поздравил Алферова с вручением Нобелевской премии».
Вообще-то это называется холуйством. Холуйство нравственно?
Что из себя представляет одна славная телекомпания, принадлежащая, между прочим, государству? Криминал, зона, чрезвычайные происшествия, маньяки. Это нравственно?
Что из себя представляет еще один, не менее славный, телеканал, также принадлежащий государству? Низменные интересы, беспорядочные связи, одноклеточная семья как образец для подражания. Это нравственно?
Государство дает однозначный ответ на эти вопросы — все это нравственно! Потому что, во-первых, это делают государственные каналы. Во-вторых, за это никому ничего не будет. Не возмутится руководство страны, не отзовет лицензию Росохранкультура, не заметит прокуратура.
А что безнравственно? Государство тоже дает четкий ответ на этот вопрос. Безнравственно делать свою работу честно (я говорю о ТВ).
Томский антимонопольный комитет проверил все местные телекомпании на предмет соблюдения Закона о рекламе. Все местные телекомпании получили однотипные замечания. И исправились. Это обычная рутинная работа антимонопольного комитета и телеканалов. Но только одна телекомпания за это же самое еще и получила письменное предупреждение Росохранкультуры (это ведомство выдает и отзывает лицензии, два письменных предупреждения — и лицензия может быть отозвана). У этой телекомпании их уже несколько.
Только за последнее время эта телекомпания:
— разожгла межнациональную рознь;
— нарушила рекламное законодательство;
— нарушила избирательное законодательство;
— нарушила Закон о СМИ;
— несколько раз нарушила требования лицензии;
— а недавно с подачи милицейского начальства, а может, и выше, против ее руководства вообще возбуждено уголовное дело.
Что это за телекомпания такая? Может, это маньяки с суицидальным наклонностями? Может быть, она — та самая, где главные герои — трупы и кровь? Или та, где путают журналистику с пропагандой, а журналиста с обслуживающим персоналом власти? Может быть, она недавно создана и просто еще не научилась работать цивилизованно?
Да нет. Эта телекомпания — признанный лидер регионального телевидения в стране. 17 лет на рынке. Уже давно воплотившая мечту Путина — стала экономически состоятельной и независимой. У которой 11 «Тэфи», в которой работают три члена Академии телевидения, которую Национальная ассоциация телерадиовещателей признавала лучшей телекомпанией России. Чьи сотрудники уже много лет читают лекции и проводят тренинги по всей стране и СНГ по менеджменту, рекламе, журналистике и, в том числе, по организации юридических служб в СМИ. За что же ей эти радости — предупреждения, суды, допросы?
А вот за что.
Им, как людям, говорят — не надо рассказывать про дело Макарова. Ну посадили мэра, подумаешь, забудьте. Те не забыли. При этом речь вовсе не о том, что они на стороне Макарова, они лишь полагают, что люди имеют право знать правду. Прокуратура возмущена. И телекомпания с ее подачи получает предупреждение за разжигание межнациональной розни.
Им русским языком объясняют — не надо рассказывать про дело Вахненко (который был убит на допросе в милиции). Они как будто не слышат. Милиция возмущена. И возбуждает уголовное дело, которое еще три года назад было закрыто, а материалы по срокам давности уже уничтожены. По этому делу срок, между прочим, от 5 до 10 лет лишения свободы. За Вахненко работают уже по-крупному.
Им по-человечески, как детям, разжевывают — правильная партия у нас одна. А они прикидываются идиотами и продолжают утверждать, что на этот счет могут быть разные точки зрения, и все они, кроме экстремистских, имеют право быть представлены.
И так далее, и тому подобное. Им уже практически напрямую говорят — показывайте вы уже задницы в эфире, а они лезут со своими новостями.
Я был свидетелем, когда руководитель одного из федеральных каналов по-дружески советовал своим региональным коллегам: «Вы ни за Иванова, ни против, вы ни за Медведева, ни против, вы вообще про таких ничего не слышали, как и о политике вообще. Тогда, может быть, выживете».
Продолжить эту логику на примере телекомпании, о которой речь, легко. Не надо перед выборами рассказывать, что выпал снег и по улицам невозможно передвигаться. Вдруг народ не придет на выборы и область не покажет спущенные из Москвы проценты. Не надо про забастовку маршрутников, не надо про то, не надо про се. И вообще новости не нужны, не надо народ будоражить, давай развлекаловку.
Хотя нет, новости можно, только позитивные, правильные новости. Я придумал заголовки некоторых таких новостей:
«Мировой финансовый кризис. До Томска он не дошел».
«Подорожали не все продукты питания. И не сильно».
«Существенно улучшилось положение малых предприятий. Очередь при их создании теперь только в одном окне».
«В стране еще есть факультеты, куда можно поступить без взятки».
«Томская милиция приложит все усилия, чтобы такие случаи, как дело Вахненко, оставались единичными».
Сейчас бытует такая точка зрения, что народ устал от информации. Ему нужны развлечения. И мы видим, как все телеканалы наперебой занимают эту нишу. Я не считаю, что это так. Последние годы на ТВ почти нет информации. От чего тут уставать? Народ устал от кастрированных новостей, от славословия, от холуйства, от программы «Время», снятой на цифровую видеокамеру, от одних и тех же лиц, от одной точки зрения, от одной партии. Такое телевидение безнравственно по сути. Но оно безопасно.
И напоследок еще одна позитивная новость.
Общественная палата Томской области озаботилась проблемой нравственности. Телекомпанию Х наконец-то закрыли, телекомпанию Y наградили медалью за вклад в воспитание подрастающего поколения.
РЕКОМЕНДАЦИИ
органам государственной власти, институтам гражданского общества Томской области по итогам проведения общественных слушаний по вопросу «Состояние духовно-нравственного воспитания на территории Томской области»
Общественная палата Томской области, рассмотрев вопрос духовно-нравственного воспитания и образования, отмечает, что российское общество переживает в настоящее время духовно-нравственный кризис. Сложившееся положение является отражением перемен, произошедших в общественном сознании и государственной политике. Российское государство лишилось официальной идеологии, общество — духовных и нравственных идеалов. Сведенными к минимуму оказались духовно-нравственные и воспитательные функции действующей системы образования, культуры, средств массовой информации. Следствием этого стало то, что совокупность ценностей, присущих обществу, во многом стала деструктивна и разрушительна с точки зрения развития личности, семьи и государства. В связи с этим задача духовно-нравственного воспитания, прежде всего подрастающего поколения и молодежи, является одной из приоритетных задач на современном этапе развития.
Общественная палата Томской области считает необходимым рекомендовать органам государственной власти Томской области, институтам гражданского общества Томской области предпринять следующие шаги.
Органам законодательной власти Томской области: рассмотреть возможность разработки и принятия областного закона «О просветительской деятельности на территории Томской области».
Органам исполнительной власти Томской области:
— разработать Концепцию духовно-нравственного воспитания подрастающего поколения Томской области;
— разработать и утвердить в 2008 году Концепцию семейной политики Томской области;
— рассмотреть возможность создания при Департаменте общего образования Томской области Совета общественности по духовно-нравственному воспитанию в региональной системе образования;
— разработать и ввести в качестве дополнительного обучения в образовательных учреждениях Томской области программу духовно-нравственного воспитания и образования, включив в нее подраздел «Медиаобразование»;
— включить элементы духовно-нравственного воспитания в программы летних оздоровительных лагерей и профильных смен;
— обеспечить условия позитивного влияния на содержание образовательного процесса национальных культур и традиционных религиозных конфессий, осуществляющих свою деятельность на территории Томской области в рамках существующего законодательства;
— рассмотреть вопрос о создании областного детского научно-познавательного журнала;
— провести мониторинг общественных организаций, успешно реализующих свои проекты на территории Томской области по духовно-нравственному воспитанию молодежи.
Совету ректоров вузов г. Томска, профессорскому собранию: рассмотреть возможность проведения в 2009 году межрегиональной научно-практической конференции «Духовно-нравственное воспитание и образование молодежи».
Совету Общественной палаты Томской области: обратиться в Общественную палату Российской Федерации, Министерство образования с предложением об ускорении процесса доработки и утверждения государственных образовательных стандартов второго поколения в части усиления блока духовно-нравственного воспитания и образования как обязательного в системе образования Российской Федерации.
Одобрены на общественных слушаниях 10 апреля 2008 года
