Не секрет, что в определенной части общества распространено мнение о карательном характере российской Фемиды. Однако это некритичное утверждение не выдерживает столкновения со статистикой. Так, в 2009 году мировыми судьями и районными (городскими) судами Томской области были оправданы 52 человека, обвинявшихся в совершении уголовно наказуемых деяний. В 2008 году судебной системой Томской области оправдано 63 подсудимых, в 2007 году – 57. Причем порой речь шла о сложных случаях.
Требую наказать мою мать!
Конфликты между родственниками – вещь не такая уж редкая. Но, как правило, люди выясняют отношения дома. А вот томички Наталья и Татьяна Гороховы решили нарушить это распространенное правило и в плане семейных разборок продвинулись гораздо дальше: дочь, возмущенная нелестными отзывами матери, настаивала на привлечении родительницы к уголовной ответственности и требовала выплатить 50 тысяч рублей за нанесенный моральный вред.
История, ставшая предметом разбирательства в суде, началась с обращения Натальи Гороховой в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ленинского района. В своем заявлении женщина просила привлечь дочь Татьяну к административной ответственности за неисполнение ею обязанностей по воспитанию дочери Насти. В обоснование этого требования Наталья Васильевна отметила, что Татьяна злоупотребляет спиртными напитками, скандалит, нигде не работает, слишком много времени уделяет мужчинам вместо того, чтобы заниматься ребенком. В довершение к этому Наталья настаивала, чтобы ее дочь Татьяну лишили родительских прав.
Оскорбленная дочь сделала ответный ход, подав исковое заявление в суд: мать нагло оклеветала ее, соответственно, были унижены ее честь и достоинство. А Настя-де на самом деле ничем не обделена, всегда находится под присмотром. Наоборот, это бабушка вместе с другими родственниками строит ей козни, препятствует общению с дочкой, а все потому, что мать хочет выселить ее из квартиры. Молча сносить наглые наветы Татьяна больше не хотела: потребовала привлечь мать по статье 129 УК РФ и еще взыскать с «обидчицы» 50 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании старшая Горохова предъявленные обвинения не признала. Свидетели двух сторон давали прямо противоположные показания. Одни настаивали на том, что Татьяна – мать не плохая, просто ей сильно не повезло с родней. Вторые утверждали, что истица ведет крайне асоциальный образ жизни, оставила дочь на попечение бабушки, когда малышке было всего 4 месяца, а после этого и думать забыла про ребенка. Особо осведомленные участники процесса указывали на то, что у Татьяны часто бывают мужчины, которые, не стесняясь присутствия чужих людей, разгуливают по дому без всякого намека на одежду. Один из свидетелей сообщил о том, что, будучи женатым на младшей дочери ответчицы, ранее проживал с ней в одной квартире. Он подтвердил, что воспитанием Насти с самого младшего возраста занимается бабушка. К тому же, подвыпив, Татьяна не только скандалила с другими обитателями квартиры, но иногда и поднимала на мать руку.
Выслушав показания всех участников процесса, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу о невиновности ответчицы. Наталье Гороховой был вынесен оправдательный приговор. В удовлетворении исковых требований о взыскании 50 тысяч рублей в пользу Татьяны Гороховой суд отказал. Приговор вступил в законную силу.
Опасайтесь хищных животных
Практика показывает, что жители области все чаще обращаются в суд для защиты свой чести, достоинства и деловой репутации. Если раньше иски предъявляли в основном персоны публичные (чиновники, политики и т.д.), то теперь и рядовые граждане охотно несут заявления в суд.
Так, в прошлом году в Тегульдетский районный суд обратился Николай Павлюк. Мужчина настаивал на привлечении к уголовной ответственности Андрея Величко, ведущего специалиста комитета охраны животного мира и областного департамента природных ресурсов и окружающей среды. Павлюк обвинял его в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство. А именно: после проведения рейда специалист природоохранной структуры разместил в местной газете «Таежный меридиан» статью под названием «Опасайтесь хищных животных». В материале шла речь о браконьерах, которые охотились с нарушением правил. Среди них значился и Николай Павлюк.
Факт браконьерства житель района категорически отрицал. В дополнение ко всему просил суд обратить внимание на то, что в других материалах «районки», например, «И до нас дошел кризис», «Либо охотиться, либо пить», «Человек собаке – друг» и т.д. фамилии персонажей не указывались.
Заслушав стороны, оценив их показания в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу о невиновности Андрея Величко. Факт нарушения правил охоты Николаем Павлюком на самом деле имел место. В свое время на браконьера был составлен протокол, охотник с ним согласился и оплатил административный штраф. Что касается претензий по поводу публикации фамилий нарушителей в СМИ – считать такое действие противозаконным нельзя, так как решение о взыскании вступило в законную силу. Посчитав обвинение в клевете сотрудника природоохранной организации необоснованным, суд вынес Андрею Величко оправдательный приговор.
P.S. Имена и фамилии фигурантов изменены по этическим соображениям.