Десятки чиновничьих кабинетов, ворохи бумаг, сотни часов потраченного времени – вот та цена, которую пришлось заплатить инициативной группе жильцов с ул. Крылова, 14, чтобы доказать очевидное: подвальные помещения их дома принадлежат владельцам квартир, а не мэрии.

О завязке противостояния между жильцами и муниципалитетом «ТВ» рассказал в публикации «Заложники подвала» полтора года назад, когда была предпринята попытка продать подвал сторонним лицам. Счастливая развязка наступила 10 сентября 2010-го. Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда признала законным право жильцов на общедомовое имущество. Однако это не означает, что люди, обитающие в многоквартирных домах жилфонда Томска, могут вздохнуть спокойно. Мэрия по-прежнему может распоряжаться подвалами, чердаками и лестничными пролетами по своему усмотрению.

 

Свинья под фундамент

Истоки конфликта, вспыхнувшего между жильцами дома по ул. Крылова, 14, и мэрией, имеют запутанные корни. В 1996 году Томская городская дума утвердила перечень предприятий, передаваемых в муниципальную собственность. Документ, подписанный тогдашним мэром Геннадием Коноваловым, включал в себя более сотни жилых (!) домов. Причем расположенных не где-нибудь на окраине, а в центральных районах: на ул. Карташова, Вершинина, Герцена, Крылова… А в 2001 году постановлением мэра Александра Макарова эти жилые дома были переданы в хозяйственное ведение муниципальных предприятий, обслуживающих в то время городской жилфонд. Трудно сказать, понимали ли бывшие депутаты и градоначальники, какую свинью подкладывают жильцам, или подмахнули документы, не задумываясь о последствиях, но спустя годы их решения обернулись изрядной пакостью для народа.

 

Вот вам, дяденьки, подвальчик…

Ни о чем не подозревавшие жильцы дома по ул. Крылова, 14, совершенно случайно обнаружили в одном из местных СМИ объявление: «Войцик Ф.А. (организатор торгов) сообщает о продаже имущества УМП «УК «Жилище» в форме открытого аукциона: нежилое помещение площадью 331,1 кв. м по адресу: г. Томск, ул. Крылова, 14, оценочная стоимость 8 492 976 руб.». Сообщение повергло людей в шок, ведь речь шла об их подвале, где расположены инженерные коммуникации. Напуганные перспективой потерять доступ в подвал и получить в соседи какое-нибудь шумное развлекательное заведение, владельцы квартир в поисках справедливости пошли по инстанциям. И неожиданно узнали, что в результате многоходовой комбинации подвал их дома из муниципальной собственности переведен в хозяйственное ведение УМП «УК «Жилище». А означенное УМП в 2002-м объявило себя банкротом, сюда был назначен внешний управляющий, который и получил право распоряжаться общедомовой собственностью.

 

Было ваше, стало наше

Как же получилось, что владельцами подвала оказались не жильцы, а фактически представители власти? Казалось бы, еще до вступления в силу новой редакции Жилищного кодекса (2005 год), установившего, что подвалы, чердаки, крыши, лестницы принадлежат собственникам жилья, существовали нормативные акты, которые не позволяли приватизировать подобные сооружения. Понятие общедомового имущества было введено в 1994 году, и уже тогда оно было защищено от чьих-либо посягательств. А годом ранее Томский городской совет народных депутатов утвердил положение о приватизации жилищного фонда, одним из пунктов которого закрепил право собственников приватизированных квартир на совладение общим имуществом. Но решение гордумы «Об утверждении перечня объектов…» (1996 год) и те самые постановления, что подписали два томских мэра (такое, кстати, произошло не только в нашем городе), фактически передали право распоряжения этим имуществом муниципальной власти. И лишили жильцов возможности влиять на ситуацию.

 

Лукавство тотального масштаба

Нет ничего удивительного в том, что и нынешняя городская администрация зубами держится за право распоряжения общедомовым имуществом. Речь-то ведь идет о лакомых кусках недвижимости, которые можно выгодно сдать в аренду или продать. Так, например, произошло с цокольным этажом и подвалом дома, известного в народе под названием «Пентагон» (пл. Южная). В итоге персонал ТСЖ не имеет свободного доступа к узлам управления коммуникациями. Аналогичная попытка была предпринята департаментом недвижимости мэрии в отношении подвала дома по пр. Кирова, 34, и лишь бдительность жильцов помогла через суд доказать недействительность сделки между властью и коммерсантами. В похожую историю попали и жильцы с Крылова, 14.

Аргументация муниципалитета во всех случаях примерно одинаковая: подвалы якобы не являются техническими и не предназначены для инженерного оборудования. Показательный образец подобного лукавства – объяснение заместителя мэра Александра Мельникова по поводу дома на Кирова,14: «… по информации, предоставленной начальником департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью В.М. Черноусом, (…) подвальные помещения не предназначены для обслуживания квартир в указанном жилом доме». А для чего же тогда предназначены стояки водо- и теплоснабжения, канализационные трубы и прочие сантехнические конструкции? Для красоты интерьера?..

 

Право имею?

Активно включилась в защиту прав жильцов в судебном порядке известный томский адвокат Лариса Акимова. Она помогла грамотно составить исковое заявление, подобрать доказательную базу, присутствовала на всех судебных заседаниях. Парадоксально, но разные составы судей приняли прямо противоположные решения. Так, в марте 2010-го Советский районный суд отказал жильцам в удовлетворении их иска к мэрии. В мае судебная коллегия по гражданским делам областного суда отменила это решение. В июле другой состав Советского районного суда удовлетворил требования инициативной группы, а в сентябре судебная коллегия облсуда своим решением закрепила право квартировладельцев распоряжаться общедомовым имуществом. Справедливость восторжествовала. Но речь, подчеркнем, идет лишь о конкретном адресе: Крылова, 14. То есть это прецедент, исключение. Хотя обычная человеческая логика подсказывает: исключение должно стать правилом для всего города.

 

Комментарий

Лариса Акимова, адвокат:

– С точки зрения здравого смысла, ситуация, когда право распоряжаться общедомовым имуществом имеет муниципалитет, а не проживающие в доме люди, абсурдна. А позиция власти, доказывающей, что подвалы якобы не предназначены для обслуживания квартир, двулична и лукава. Не из воздуха же, в конце концов, в дома поступают вода и тепло, а из тех коммуникаций, которые расположены в подвальных помещениях. Судебные заседания наглядно продемонстрировали, что один и тот же суд, только с разным составом, толкует закон по-своему: первый судья становится на сторону власти, второй – на сторону рядовых граждан. А прокуратура на обращение инициативной группы отвечает: оснований для принятия мер прокурорского реагирования нет.

Какие уроки из этой истории могут извлечь томичи? Во-первых, им следует понять, что власть не всегда действует в их интересах и не всегда по закону. Во-вторых, справедливости все-таки можно добиться, если проявить настойчивость и последовательность. И, в-третьих, не надо пасовать перед властью – на нее тоже можно найти управу.