«Будет правильным, если родные и близкие будут пытаться докапываться до истины и добиваться объективности»

«Горе обрушилось на нашу семью неожиданно. Муж ушел во вторую смену на работу, а поздно вечером пришли и сообщили, что его сбила машина и сразу насмерть. Произошло это в середине декабря прошлого года около атомного реактора, где он работал, в районе п. Спутник…» – так начиналось письмо в редакцию вдовы погибшего Светланы Григоренко.

 

Семь месяцев расследования

…Все случилось около восьми вечера, на скользкой дороге, без свидетелей. Александр Григоренко, начальник смены реактора, вышел с территории предприятия. Постоял на остановке и решил вернуться домой с кем-нибудь из сослуживцев на машине. Пошел через дорогу назад.

Водитель «Газели» увидел пешехода, начал тормозить, но…

Расследованию этого ДТП в июле исполнилось 7 месяцев. Шесть раз милиция, изучив материалы, выносила отказ в возбуждении уголовного дела, и шесть раз он был отменен. Сначала – прокуратурой Октябрьского района. Затем – начальником следственной части Следственного управления при УВД. Потом – врио СЧ СУ… Последний отказ датирован 14 июля. И снова отменен прокуратурой.

Светлана Васильевна и ее сын Артем выдвинули свою версию событий – она расходится с официальной. Камень преткновения – место наезда. Родственники уверены: он произошел на пешеходном переходе. Милиционеры утверждали: в 20,6 метра от зебры.

 

30 лет по переходу

– Не мог он сбить моего мужа на дороге! Пешеходный переход начинается у остановки и ведет прямо к входу в здание реактора. Александр ходил по нему более 30 лет! Однако, по схеме ГИБДД, в тот вечер он зачем-то двигался как раз в сторону глухого забора и сугробов, – указала на первую странность расследования Светлана Григоренко.

Далее странности следовали одна за другой.

– Никакого следствия еще не было, а в СМИ с подачи милиции буквально на следующий день прозвучало, что именно пешеход нарушил правила, – продолжает Светлана Васильевна. – Я подумала тогда – как быстро создается общественное мнение о том, что виноват погибший! Но ведь выводы следователя опирались только на показания водителя, а разве это правильно?..

Вскоре Григоренко получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Документ сообщал: «В ходе осмотра места происшествия установлено, что наезд не мог произойти в зоне пешеходного перехода, поскольку в этом случае обстановка на месте происшествия была бы иной. Кучная осыпь снега, слетевшая с автомобиля при наезде, мелкие осколки стекла от автомобиля располагались бы в районе пешеходного перехода. Что противоречит вещной обстановке на месте происшествия…»

 

Логика вещей

Узнав о несчастье, на следующий день прилетел из Москвы сын Александра Григоренко Артем. Бросился на место событий. Нашел темные осколки бампера «Газели», мужскую перчатку… На переходе и в полутора-двух метрах от него. Совсем не там, где эти предметы должны были находиться по логике «вещной обстановки».

Улики были важные. Артем, не желая действовать в обход и за спиной сотрудников милиции, позвонил следователю:

– Я предложил ему снова съездить на место, но он отказался, не увидел необходимости. Разговор состоялся в кабинете. Я попросил уточнить, как определяли место наезда? Ответ: по осыпи снега. Можно ли идентифицировать осыпь как принадлежащую конкретному автомобилю? Следователь не ответил. Как оценить, что фрагменты бампера оказались на пешеходном переходе и поблизости? Возможно, сдвинуты уборочной техникой… Но главный инженер реактора Петр Худолеев, сразу приехавший на место ДТП, готов подтвердить, что видел осколки бампера рядом с переходом. При этом мелкие стеклышки, которые якобы осыпались в момент удара с лобового стекла, нигде на фото не зафиксированы… Может, их вообще не было?

После аварии главный инженер приехал к Светлане Григоренко.

– Человек он выдержанный, даже жесткий, умеющий держать себя в руках, – характеризует Петра Худолеева Григоренко. – К фантазиям не склонный… Он передал мне слова дознавателя: «Водитель сам подписал себе приговор – сбил человека на пешеходном переходе». И даже место указал…

Получив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, Светлана и Артем подготовили жалобу в прокуратуру Октябрьского района на 13 страницах. С вопросами, возражениями, фотографиями и ссылками на «Исследование трасологических следов…» Прокуратура, изучив обращение, постановление милиции отменила. «Как вынесенное необоснованно и преждевременно».

 

«Родственники захотели»

Материалы дела были направлены в тот же самый отдел, но уже к другому следователю. И вновь Григоренко по прошествии положенного времени получили отказное постановление.

Начальник специализированного следственного отделения по расследованию ДТП СЧ СУ при УВД Маргарита Мешкова прокомментировала действия своих подчиненных:

– Родственники – пострадавшая сторона – настояли на передаче материалов другому следователю. Первому высказали недоверие. Наш сотрудник выполнил указания прокуратуры, выехал на место аварии, провел дополнительный осмотр, опросил лиц, которые выезжали на место происшествия, проверил доводы потерпевшей стороны. Близкие захотели показать следователю, где находились осколки бампера и перчатка. «Поехали, покажем». Поехали… Зафиксировали местонахождение вещей, на которые они ссылались. Положение перчатки и осколков были учтены при проведении повторной экспертизы (ее выполнило другое экспертное учреждение). Исследование длилось долго. Учтите очередность материалов, занятость специалистов… Поэтому мы и выносили отказы в возбуждении дела и затем их отменяли: фактически таким образом мы вынуждены были продлевать сроки доследственной проверки по материалам дела в ожидании выводов эксперта. В итоге экспертизой было установлено, что место наезда находилось ближе к переходу, чем изначально заявлял водитель: не в 20,6 метра, а в 10,9. И скорость автомобиля была выше – не 70 км/ч, а 80 (при допустимой на данном участке 90 км/ч). Но сути это не меняет –экспертным путем установлено, что все случилось за переходом, – завершает Маргарита Мешкова. – Расположение осколков и перчатки не противоречат выводам исследования. Опросили Петра Худолеева. Он объяснил, что многое в тот злосчастный вечер наговорил от себя, эмоциональный шок был слишком силен… Считаю, мы выполнили все необходимые проверочные действия.

 

Докопаться до истины…

Старший помощник прокурора Октябрьского района Михаил Подустов пояснил:

– Прокуратура контролирует проверку данного материала. Автотехническое экспертное исследование окончено в начале июля. Но в связи с тем, что родственники погибшего и сегодня ставят под сомнение данные осмотра места ДТП, мы снова отменили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Даны указания опросить понятых, присутствовавших на месте происшествия. Если удастся получить новые данные, может быть решен вопрос о назначении нового автотехнического экспертного исследования.

Но Григоренко не удовлетворены. Если первоначальные данные подвергаются такой корректировке, то как поверить всем последующим выводам? У водителя и эксперта расхождение на 10 метров! А если какого-нибудь третьего спросить? Будет еще больше?..

Сотрудники правоохранительных органов уверены: в этом деле все упирается в человеческий фактор – не могут люди смириться с потерей близкого человека…

Но. Милиция шесть раз выносила отказ в возбуждении уголовного дела. Светлана и Артем убедились, что первоначальные следственные действия были неполными. И это не добавило им уважения и доверия к правоохранительным органам.

«Будет правильным, – заканчивает свое письмо в редакцию Светлана Васильевна, – если родные и близкие будут пытаться докапываться до истины и добиваться объективности. Но не молчать и не опускать руки. А иначе как? Ведь погибший уже не сможет себя защитить от вранья и лжи».

Сегодня Светлана и Артем Григоренко намерены сами обратиться в третье экспертное учреждение…

 

Наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, повлекший по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 264 УК РФ), наказывается лишением свободы на срок до 5 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет.