«Стек» распространил заявление для клиентов, партнёров и заинтересованных граждан

В связи с появившимися после некоторых выступлений средств массовой информации слухами  и домыслами сообщаем всем нашим клиентам, партнёрам, а также всем интересующимся судьбой нашей фирмы гражданам:

1) В отношении ООО «Фирма «Стек» не возбуждались никакие уголовные дела.

Ни по одному уголовному делу ни один из работников ООО «Фирма «Стек» не является ни подозреваемым, ни обвиняемым.

К ООО «Фирма «Стек» не предъявлено ни одного иска в суд по поводу недвижимого и иного имущества, приобретенного у ОАО «ТПО «Контур».

2) ООО «Фирма «Стек» никогда не являлось застройщиком ни одного жилого дома, не заключало ни одного договора долевого участия в строительстве и не получало ни одного рубля от граждан-дольщиков. Поэтому к ООО «Фирма «Стек» не предъявлено ни одного иска в суд от обманутых дольщиков.

ООО «Фирма «Стек», так же, как и другие дольщики ООО «СУ-13» не получило от этого застройщика те квартиры, которые должно было получить взамен предоставления ему земельного участка под строительство.

Информация о том, что строительство дома на ул. Мокрушина было остановлено по причине передачи земельного участка в залог банку, является домыслами, поскольку земельный участок находился в залоге у банка и до передачи этого участка СУ-13 для строительства. А главное, ни банк, ни Фирма «Стек» не создавали никаких препятствий для продолжения строительства. Стройка была остановлена исключительно из-за проблем, возникших у  застройщика – СУ-13.

3) Игорь Иосифович Иткин является одним из учредителей ООО «Фирма «Стек».

В течение всего периода времени, когда он занимал должность генерального директора ОАО «ТПО «Контур», его доля в ООО «Фирма «Стек» не превышала долю, разрешенную законом. И всё это время он не являлся ни руководителем Фирмы «Стек», ни его работником. Установленный законом и его контрактом с «Контуром» запрет на работу по совместительству и запрет на обладание крупными долями в других организациях им соблюдался строго и неукоснительно.

И. И. Иткин не осуществлял в ООО «Фирма «Стек» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не занимал никакие должности, не получал заработную плату или иное материальное вознаграждение.

Наименование «Президент Фирмы «Стек»» является не должностью, а лишь почётным званием, которое учредители фирмы присвоили И. И. Иткину в знак признания его роли и заслуг в создании и становлении фирмы.

4) Еще год тому назад, сразу после первых активных следственных действий, до ООО «Фирма «Стек» и И. И. Иткина было доведено пожелание должностных лиц Томского Управления ФСБ придерживаться процессуальных норм и не оказывать давления на правоохранительные органы через средства массовой информации.

ООО «Фирма «Стек» согласилось с тем, что спокойное и законное расследование полностью отвечает его интересам, и потому в течение года не обращалось в СМИ, несмотря на множество имевших место информационных поводов.

Фирма «Стек» намерена и впредь придерживаться этой линии поведения, рассчитывая на профессионализм и добросовестность должностных лиц УФСБ и прокуратуры, на строгое соблюдение ими закона.

Однако мы вынуждены обратиться с этим заявлением, поскольку поток недостоверной информации в отношении Фирмы «Стек» превысил допустимые нормы.

Обращаемся к журналистам средств массовой информации. Не забывайте о журналистской этике, и просто о человеческой совести.  Не нужно стремиться подтолкнуть того, кто пошатнулся, и топтать того, кто упал. Не делайте этого, даже если это принесёт вам дополнительные деньги или известность. Говорите правду.

Одна мысль про “«Стек» распространил заявление для клиентов, партнёров и заинтересованных граждан”

  1. Две стороны одной медали

    Как показывают факты, госпо­дин Иткин не вынес испытания «медными трубами». Именно дву­единство и сгубило его. Как ген­директор государственного пред­приятия, он должен и обязан был заботиться о благополучии и про­цветании. То же самое он должен был делать и в отношении «Стека», поскольку являлся его президен­том. А двум богам, как известно, служить невозможно. Исходя из другой поговорки – своя рубаха ближе к телу – можно сделать вы­вод, что государственные интересы Игорь Иосифович отодвинул на второй план и весь сконцентри­ровался на развитии и умножении частной собственности.

    По всей видимости, господин Иткин посчитал, что коль он воз­главляет такое мощное оборон­ное предприятие, как «Контур», то грех не воспользоваться такой возможностью, как обогащение за счет государства. Как предпри­нимателя его можно понять. Ведь основная цель предприниматель­ства – развитие и обогащение. Но кроме целей, существует еще и Уго­ловный Кодекс, который вполне доходчиво объясняет, что цель не всегда оправдывает средства.

    Господин Иктин, похоже, решил обойти УК РФ. Иначе его действия объяснить довольно проблема­тично.

    Итак, расскажем обо всем в хро­нологическом порядке.

    Сам себе режиссер

    Возглавлять два разных пред­приятия очень удобно. Если потре­бовалось заключить какую-нибудь сделку, не надо ни с кем договари­ваться. Надо только продумать схе­му, а потом выступить в двух лицах одновременно. Что, собственно, и происходило, начиная с 2004 года. Именно тогда Иткин-директор продал производственный корпус №2 ОАО «ТПО «Контур» общей площадью 11530 квадратных ме­тров фирме «Стек». Другими сло­вами, Иткин-директор «Контура» продал Иткину-президенту «Сте­ка», то есть сам себе.

    Самое интересное в этой сделке, что Иткин-директор продал такое огромное помещение практически за бесценок, всего-то за 30,8 мил­лиона рублей. При этом, как отме­чают специалисты, экономической целесообразности в такой сделке для «Контура» не было! Впро­чем, те же специалисты утверж­дают, что грамотной политики Иткина-директора по отношению к восстановлению, поддержанию и развитию завода вообще не суще­ствовало.

    Чего нельзя сказать об Иткине-президенте «Стека». Получив огромные производственные пло­щади в свое распоряжение, Иткин-президент тут же сдал их в аренду… Иткину-директору. В этом, соб­ственно и кроется экономическая нецелесообразность. Получается, что «Контур» продал «Стеку» свои производственные площади, чтобы потом работать на них же, но уже выплачивая арендную плату. В ре­зультате «Стек» в период с 2004 по 2008 год в виде арендной платы по­лучил от «Контура» 68,8 миллиона рублей. То есть сделка окупилась в два с лишним раза!

    Более того, в 2012 году «Стек» продал один только первый этаж корпуса №2 компании подкон­трольной господину Левчугову (ООО «Эко Арт») за 130 миллио­нов рублей!

    Хитрый лизинг

    В 2005-2006 годах между «Кон­туром» и «Стеком» были заклю­чены договора лизинга. По этим договорам «Контур» приобретал у «Стека» автомобили на сум­му восемь миллионов рублей, со сроками погашения платежей от двух до трех лет. Однако и тут Иткин-президент жестоко надул Иткина-директора. Документы на лизинг были составлены таким образом, что после погашения заводом задолженности по до­говорам лизинга транспорт, фак­тически выкупленный у «Стека», не передавался на баланс заводу. Вместо этого заключались новые договора, по которым «Контур» арендовал свои же машины у «Стека». Арендная плата, есте­ственно, выплачивалась как по­лагается…

    По точно такой же схеме «Стек» «продал» «Контуру» и совре­менное станочное оборудование. Смело можно предположить, что Иткина-директора после таких сделок в предпринимательской среде назвали бы полным лохом. Это ж надо додуматься: купить транспорт и станки, а потом еще и за их аренду платить!

    Но когда платишь самому себе – другое дело!

    Закон сообщающихся сосудов

    В 2008 году «Контур» совершил еще одну очень крупную сделку. Он продал «Стеку» здания и соо­ружения завода общей площадью 9 939 метров квадратных, плюс прилегающие земельные участки общей площадью 16123 квадрат­ных метра. При этом, как отмеча­ют специалисты, разница между суммой, которую заплатил «Стек», и реальной рыночной стоимостью всей этой недвижимости составила более 165 миллионов рублей.

    В результате в собственности за­вода остался всего лишь один кор­пус №1.

    Что примечательно, несмотря на проведение сделок с недвижи­мостью, размер кредиторской за­долженности постоянно только увеличивался. На 1 января 2007 года кредиторская задолженность «Контура» составляла 124 млн руб.,

    на 31 декабря 2007 года – 194 млн руб.,

    на 31 декабря 2008 года – 362 млн руб.,

    на 31 декабря 2009 года – 438 млн руб.

    В то время как Иткин-директор распродавал оставшееся имуще­ство, Иткин-президент потирал руки от выгодных сделок и от ро­ста поступаемых прибылей. Ведь все купленные помещения и зем­лю «Стек» тут же сдавал в аренду «Контуру». При этом, например, размер арендной ставки производ­ственных площадей трехэтажно­го строения №4 (вдоль магазина «Практик») позволял «Стеку» за два с половиной года вернуть де­нежные средства, затраченные на приобретение недвижимости.

    В год ОАО «ТПО «Контур» тра­тило на аренду помещений у ООО «Фирма «Стек» более 40 миллио­нов рублей!

    А так ли прост директор?

    В действиях Иткина-директора правоохранительные органы нашли некоторые интересные моменты, совсем не связанные со «Стеком». В период с ноября 2010 по март 2011 года Иткин-директор, используя свои долж­ностные полномочия, органи­зовал схему вывода денежных средств ОАО «ТПО «Контур», предусмотренных в том числе на целевое использование в рамках реализации межгосударственно­го военного контракта. На счета московских фирм-однодневок было перечислено более 126 миллионов рублей. Все «сделки» были подкреплены договорами поставок материалов и комплек­тующих, якобы для нужд граж­данской продукции завода. В дей­ствительности никакие поставки товарно-материальных ценностей не осуществлялись. В правоохра­нительных органах уверены, что никакие поставки и не планиро­вались вовсе!

    Таким образом, благодаря уси­лиям Иткина-директора «Контур» потерял более 126 млн руб., ко­торые, как говорят специалисты, вполне могли быть истрачены на выплату заработной платы, на погашение задолженности перед энергетиками и на реальное приоб­ретение необходимых материалов.

    Про энергетиков мы упомянули не зря. В июне 2012 года имея пе­ред энергетиками задолженность всего лишь в 5,7 миллиона рублей, решением Арбитражного суда Томской области на «Контуре» была введена процедура банкрот­ства. То есть «Контур» объявили банкротом потому, что он не смог выплатить энергетикам чуть более пяти миллионов рублей. Смешно? А вот тем, кто работает на «Конту­ре» – нисколько!

    Решению суда предшествовала череде негативных для завода со­бытий. Выплата заработной платы регулярно задерживалась, размеры ее сокращались. Фактически ка­бальные условия, ставящиеся перед персоналом ОАО «ТПО «Контур», отсутствие социальных гарантий привели к потере имиджа и госу­дарства, и самого предприятия.

    Четко спланированные действия Игоря Иткина по доведению до контролирующих структур госкор­порации «Ростехнологии», искаже­ние данных о реальном положении дел на заводе задерживали приня­тие эффективных управленческих решений со стороны государства.

    Несмотря на усилия, предпри­нятые новым руководством заво­да, оставленное Иткиным тяжелое наследие не позволило сохранить производственный и кадровый потенциал уникального предпри­ятия. Ведь как ни крути, а сегодня «Контур» целиком зависит от «на­строения» группы коммерческих предприятий господина Иткина.

    Артем Боровой http://tn.tomsk.ru/archives/5668

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

девятнадцать − четырнадцать =