После иска ветерана войны Николая Лапина к глазной клинике СибГМУ медикам придется больше заботиться об «информированном согласии»

 Это сложное разбирательство началось в Кировском районном суде еще в прошлом году. 84-летний томич Николай Лапин подал иск в адрес офтальмологической клиники СибГМУ. В конце апреля 2008-го ему в два этапа сделали здесь операцию по удалению катаракты правого глаза с заменой хрусталика. Зрение, которое было улучшилось после хирургического вмешательства, через несколько месяцев катастрофически упало.

Сегодня Николай Федорович практически не видит правым глазом. В своем несчастье бывший пациент обвинил врачей: помощь, по мнению Лапина, была оказана неквалифицированно. Он обратился в Кировский суд, требуя взыскать с недобросовестных медиков 3 млн рублей в качестве компенсации морального вреда.

В процесс были вызваны офтальмологи и эксперты. Они пытались объяснить, перейдя с медицинского на человеческий язык, что операция была необходима, проведена грамотно, но возраст, многочисленные сопутствующие заболевания, военная контузия дали осложнения. Однако истец стоял на своем. Все доводы врачей разбивались в конце концов о последний железобетонный аргумент: «Что вы тут доказываете? Кто ж не знает, что у докторов круговая порука – всегда заступитесь за своих!» И все многочисленные свидетельские и экспертные показания получили у Лапина короткую и емкую оценку: «Вранье!»

Но судья, выслушав стороны, склонилась к мнению специалистов. 14 августа 2009 года райсуд в иске Лапину отказал, не признав за врачами медуниверситета никакой вины.

 

В сто раз меньше

Война с клиниками продолжалась уже на уровне областного суда. В октябре того же года кассационным определением решение Кировского суда было отменено. Дело Лапина направлено на новое рассмотрение. Ветеран снизил сумму исковых требований до 500 тыс. рублей. 1 июня 2010 года суд эти требования удовлетворил, но частично – взыскав с ответчика 30 тыс. рублей. Николай Федорович оружия не сложил, сочтя компенсацию слишком ничтожной.

 

«Мы устали от этой тяжбы…»

В конце июля 2010 года состоялась коллегия по гражданским делам Томского областного суда. Присутствовали Николай Лапин, его представитель и юрист клиник СибГМУ. Судья вычленила основные, наиболее весомые претензии кассационной жалобы:

– Истец утверждает, что ему не были разъяснены последствия данного хирургического вмешательства; с него не взяли письменного разрешения на операцию, а подделали его подпись в медицинских документах; само удаление катаракты провели некачественно, вследствие чего возникло воспаление; не учли преклонный возраст – и в результате зрение значительно ухудшилось по сравнению с тем, каким оно было до поступления в клиники… Как утверждает Лапин, если бы он точно знал, какой существует риск, он бы не согласился на операцию. Итак, давайте по пунктам. Письменного согласия на операцию действительно не было?

– Со слов врача, который делал операцию, согласие было. К тому же Лапина предупредили устно, – ответила юрист Анна Сутыгина.

– Так было письменное согласие?

– Да! И подпись в медицинских документах стоит именно Лапина! Но состояние у пациента было нестабильное, он волновался, нервничал… Отсюда несходство…

– Лапин утверждает, что ему не разъяснили последствия хирургического вмешательства. Иначе бы он не согласился. Какие у вас возражения против этого довода?

– До операции ему было все разъяснено.

– Доказательства?

– Показания врачей.

– Какое-то напечатанное разъяснение, где были бы указаны последствия: ожидаемое улучшение или возможное ухудшение, или без изменения – такая бумага имеется? Где больной бы не просто ставил роспись, а своей рукой писал «согласен на операцию», «ознакомлен…» – по этим словам можно было бы уже проводить почерковедческую экспертизу. Такой документ есть у вас?

– Нет…

– Следующий довод: операцию провели некачественно, возникло воспаление?

– С этим я не согласна. По заключению экспертов, офтальмологическая патология в клинике СибГМУ установлена правильно, лечение проведено в соответствии с региональными и федеральными стандартами медицинской помощи.

– Но истец считает, что зрение значительно ухудшилось именно в результате операции.

– Его резкое падение связано с черепно-мозговой травмой в годы войны, а нестабильное давление вызвало нарушение кровообращения, которое привело к атрофии зрительного нерва.

– По поводу суммы. Лапин заявляет, что она не компенсирует затрат на лечение и восстановление зрения, которые он несет и которые ему еще предстоят.

– Я поясню. Еще в самом начале судебного разбирательства в Кировском суде врачи, которые выступали как свидетели, предлагали Лапину пойти на мировое соглашение, провести лечение – оно и положено ему по закону, бесплатно – как участнику войны.

– Суд присудил выплатить ему 30 тыс. рублей. Вы согласны с этим решением?

– Нет! Мы считаем, что вины учреждения в ухудшении состояния его здоровья нет. Но врачи устали два года выслушивать оскорбления и упреки в некомпетентности, необразованности, неумении ставить диагноз… Решили согласиться с решением суда, потому что процесс все тянется и тянется, бесконечно возвращается на круги своя. Решили выплатить деньги – и таким образом прекратить эту тяжбу!

 

Информационная недостаточность

Выслушав доводы истца и ответчика, судебная коллегия определила: «Решение Кировского районного суда г. Томска от 1 июня 2010 года изменить, увеличив размер взыскиваемой с СибГМУ суммы по компенсации морального вреда до 150 тыс. рублей».

Уточним сразу: судьи не вменили офтальмологам ни некачественного лечения, ни ошибочного диагноза, ни какой-либо другой врачебной ошибки. Квалификация и действия специалистов клиники сомнений у коллегии не вызвали.

Но: «ненадлежащие оказание медицинской помощи выразилось в непредоставлении достоверной информации о состоянии здоровья, результатах обследования, наличии заболевания, диагнозе, прогнозе, рисках, их последствиях и результатах проведенного лечения. А также в неполучении добровольного согласия на медицинское вмешательство».

То есть судьи сочли, что пациент был лишен права выбирать – по крайней мере, это не подтверждено документально: жить с ухудшающимся зрением или серьезно рискнуть с надеждой его восстановить?

 

Решением Кировского суда ветеран ВОВ Николай Лапин остался недоволен и пошел в высшие инстанции