Владимир Фурсин, юрист в сфере ЖК

Депутаты Госдумы РФ из фракций КПРФ и «Справедливая Россия» обратились в Конституционный суд РФ с требованием признать сборы на капитальный ремонт многоквартирных домов незаконными. Их позицию поддержали Генеральная прокуратура и уполномоченный по правам человека в РФ Элла Памфилова. Суть претензий состоит в том, что при «котловом» способе сбора платы средства собственников одних домов уходят на капремонт других домов. В результате часть собственников может вообще не дождаться капремонта своего дома (либо не дожив до него, либо продав квартиру). Кроме того, зачастую стоимость капремонта оказывается больше или меньше средств, собранных с жителей данного дома. То есть одни за него недоплачивают, а другие переплачивают. Заседание Конституционного суда по вопросу капремонта назначено на 3 марта.

– Я не могу знать, какое решение примет Конституционный суд. Но очевидно, что существующая система сбора средств на капитальный ремонт многоквартирных домов действительно несправедлива.

Есть и другая сторона проблемы. По закону о приватизации жилья от 1991 года государство взяло на себя обязательства передать гражданам дома в «нормативном» состоянии. То есть сначала муниципальный или государственный собственник дома должен был его отремонтировать и только потом передать в собственность гражданину.

Если капремонта в доме не было, то вступает в действие ст. 16 закона «О приватизации жилого фонда РФ». Она гласит: «Приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. За бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда».

То есть все обязанности по капитальному ремонту возникают у граждан только с того момента, как государственный или муниципальный орган власти отремонтирует его за свой счет. Люди не должны оплачивать из своего кармана «недоремонт», накопившийся за десятилетия эксплуатации дома до передачи его в частную собственность.

Частично обязанности государства по капремонту приватизированного жилья выполнял Фонд содействия реформированию ЖКХ. С его помощью государство несколько лет финансировало капитальный ремонт жилья в регионах. Но, во?первых, не все дома с приватизированными квартирами были отремонтированы по этой программе. Во-вторых, практически везде был проведен частичный капремонт: заменена система отопления или водоснабжения, или старые лифты, или починена кровля. В законодательстве же речь идет о полном капремонте. Так что обязательства государства до сих пор в силе. Но это касается старого жилого фонда. В новых домах, где квартиры изначально были в собственности граждан, обязанности по капремонту у государства нет.

Мне кажется, было бы справедливо, если бы государство сначала проводило капитальный ремонт за счет бюджета, и только потом взимало бы с собственников жилья потраченные на ремонт деньги.