Сибиряка обязали заплатить 3,64 млн рублей потерпевшим Microsoft и Autodesk

В Абакане городской суд вынес обвинительный приговор в отношении жителя Минусинска (Красноярский край). Как сообщает Западно-Сибирская транспортная прокуратура, гражданина Панова признали виновным в совершении нескольких преступлений в области работы с программным обеспечением.

Эти преступления предусмотрены ч.2 ст.273 Уголовного кодекса РФ (распространение и использование компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенные из корыстной заинтересованности), п. «в» ч.3 ст.146 Уголовного кодекса РФ (незаконное использование объектов авторского права, совершенное в особо крупном размере), ч.2 ст.146 Уголовного кодекса РФ (незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере).

Потерпевшими стали компании «Microsoft» и «Autodesk Incorporated». Одновременно с расследованием уголовного дела их представители подали в суд гражданский иск. По данным прокуратуры, летом 2012 года Панов нашел в Интернете копии программного обеспечения указанных компаний, записал их на флэшку, и после этого «незаконно изготавливал экземпляры программных продуктов». Затем, с целью получения денег, он устанавливал контрафактные программы на жесткие диски компьютеров заказчика.

В результате сибиряка приговорили к 3 годам лишения свободы  условно с испытательным сроком 3 года. Гражданский иск представителей двух международных корпораций также был удовлетворен: суд обязал Панова выплатить правообладателям 3 миллиона 640 тысяч 103 рубля.

http://globalsib.com/17384/

6 мыслей о “Сибиряка обязали заплатить 3,64 млн рублей потерпевшим Microsoft и Autodesk”

  1. Во дают.
    Суд Российский, работает на деньги налогоплательщиков российских, а блюдет интересы заокеанских налогоплательщиков.

  2. На тех, кто занимается ремонтом и настройкой компьютеров в России, началась охота. Сейчас, когда большинство получило свой условный срок, ментозавры начали трясти ИП и мелкие магазины, владельцы которых не в состоянии «подвесить их за яйца», как могут сделать крупные федеральные сети. Почему это происходит?

    В стране развернута массовая кампания по борьбе с нарушениями авторских прав. Как всегда, все делается через одно место. С ментозавров требуют раскрываемость по ст.146 УК. И он ее дают, нарушая при этом законы. Степень наглости просто поражает:
    методы
    1) провокация и подстрекательство ( сами звонят уговаривают)
    2) экспертизы, сделанные непонятными личностями с самодельными дипломами
    3) непонятные «представители правообладателя» , которые не могут предоставить настоящих доверенностей, а также выписки из торгового реестра компаний

    Состав преступления

    Части 2 и 3 статьи 146 УК предусматривают наказание за нарушение авторских прав в крупном и особо крупном размере соответственно. Крупным размером считается стоимость распространяемых контрафактных экземпляров или нарушенных прав, превышающая 100 тысяч рублей, особо крупным — свыше 1 миллиона.

    Нарушение на сумму меньше 100 тысяч не является уголовным преступлением. Это административное правонарушение, ментозавры ими не любят заниматься, поскольку, в отличие от уголовных дел, никак не влияют на цифры отчетности, ради которых, собственно, органы внутренних дел и работают. Интерес тут прямой. Это прибавка к заработной плате, премии за «раскрытие» «ТЯЖКИХ» преступлений и т.д

    Самым простым методом слепить уголовное дело по ст. 146 является проверочная закупка — один из видов оперативно розыскных мероприятий (ОРМ), предусмотренный законом «Об оперативно-розыскной деятельности» (п. 4 ст. 6). Чтобы выполнить установленный план по уголовным делам, милиция вынуждена использовать только самые простые и быстрые способы поимки «пиратов».

    Главный из этих методов — проверочная закупка. Метод прост: обзваниваются те, кто дал объявления об установке программ, настройке компьютеров, а за неимением таковых — о любых услугах, связанных с компьютерами. Подставной покупатель просит установить программы. После установки составляется протокол, затем следователь возбуждает уголовное дело. Далее человека приглашают для беседы, где сообщают, что лучше согласиться на особый порядок и признать вину, тогда ему грозит небольшой штраф 5-10 тыс. Иногда угрозами и запугиванием заставляют подписать явку с повинной.

    Признаки проверочной закупки

    Есть несколько признаков, позволяющих довольно уверенно отличить проверочную закупку от обычного заказа.

    Вас непременно попросят установить программы на сумму свыше 100 тыс. рублей. Обычно берут какую-нибудь дорогую программу типа «1С:Комплексная поставка», «Компас-3D», «Photoshop» или «AutoCad». Иногда заказывают набор из нескольких программ. Иногда просят поставить программы на несколько компьютеров. В сумме обязательно должно выйти больше 100 000, иначе милиционеры сработают (по их счету) «вхолостую». Но даже если что-то пойдет не так, вам всегда смогут влепить ст.273 УК РФ — достаточно, чтобы их «Эксперт» объявил что найдены вредоносные программы. Обычно же, 146 и 273 идут вместе, так получается больше палок. Т.е фактически за одно и тоже деяние вменяют сразу 2 статьи.
    Заявка часто бывает не срочная, а на следующий день или через несколько дней: милиционерам нужно подготовиться, найти понятых, установить камеру, пометить деньги и т.п.

    Во время телефонного разговора и/или при проведении закупки вас непременно будут спрашивать, являются ли устанавливаемые программы лицензионными или контрафактными. Для доказательства вины крайне важно, чтобы подозреваемый в той или иной форме признал, что ему известно о нарушении авторских прав. Обычного клиента этот вопрос нисколько не беспокоит, его больше волнует цена услуги. Милиционеров — наоборот, цена не интересует, а происхождение программ — очень.

    Надо сказать, что многие дела направляются в суд и вовсе без аудио-, либо видео-фиксации, людей обвиняют даже если их продукция была лицензионной, и есть все документы, вообщем доказывать потом, что он не верблюд должен сам обвиняемый. Наши суды с их 99% обвинительных приговоров просто легализуют обвинительные приговоры, хотя есть и исключения — когда судья хотя бы начнет вникать в дело, что он видит?

    Проверочные закупки и следствие по делу редко проводятся в строгом соответствии с законом. Царящая в органах «палочная система» просто не дает ни времени, ни средств соблюдать закон.

    Чтобы гарантированно возбудить уголовное дело, повсеместно применяются различные способы завышения размера преступления. Например, некорректная оценка стоимости программ, проводимая не экспертом-оценщиком, а потерпевшим, либо по какому-то справочнику НП ППП, на котором нет ни печатей ни подписей — просто филькина грамота.

    Другое распространенное нарушение — использование провокации при проведении проверочной закупки. Когда работник милиции, получив отказ, начинает уговаривать инсталлятора (настройщика, ремонтника или просто пользователя, продающего свой компьютер) поставить нужные программы. Уговоры часто действуют, человек идет на преступление, которого при иных условиях бы не совершил. Это и есть провокация.

    Вопрос о провокации в ходе проверочной закупки был разъяснён Верховным судом на примере дел о сбыте наркотиков. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. №14 говорится:

    «Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.»

    Кроме этого, около двух лет назад в закон об ОРД были внесены изменения, в соответствии с которыми милиции запрещалось «подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий». (Как будто раньше они всем этим занимались потому что не было прямого запрета в законе.) Естественно, эффект от этих поправок был нулевым. При проведении «закупок» контрафактных программ милиция этим запретом повсеместно пренебрегает.

    Роль подстрекателя в «закупке» ПО даже больше, чем в случае с наркотиками. Сбыт наркотиков является уголовным преступлением в любом случае, независимо от размера, тогда как для состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК, нужно программное обеспечение на сумму более 100 тысяч рублей. Фактически СОЗДАЕТСЯ ПРЕСТУПЛЕНИЕ и ТУТ ЖЕ РАСКРЫВАЕТСЯ.
    Часто помимо 146-й незаконно вменяют статьи УК 272 (неправомерный доступ) и 273 (вредоносные программы), которые не имеют «порога» в виде размера нарушения.

    Все эти многочисленные и повсеместные нарушения делают порочной практику проверочных закупок для борьбы с нарушениями авторских прав. Делают ее неприемлемой вообще. В следующих статьях я более подробно остановлюсь на том, как фабриковали дела против разных людей.

    В статье использовались материалы из статьи адвоката Потапова А.Н «Памятка инсталлятору»

  3. Данный приговор отменен Верховным судом Хакасии как незаконный
    К тому же выяснилось, что в деле принял участие подставной представитель Майкрософта и Аутодеска некая Ананьева со лже-доверенностями

  4. фальшивость доверенности от имени Аутодеск инк США за подписью Мартина Паршалка от 4 октября 2013 года подтверждена апелляционным определением Верховного суда Чувашской республики от 8 сентября 2014 года по делу # 33-3157/2014 , вступившим в законную силу на всей территории РФ :

    Это подтверждено апелляционным определением Верховного суда Чувашской республики от 8 сентября 2014 года по делу # 33-3157/2014 , вступившим в законную силу на всей территории РФ :

    Докладчик Семенов Н.В.апел. дело №33-3157/2014
    Судья Гаман Л.В.
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    8 сентября 2014 годаг. Чебоксары

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е., при секретаре Кудашкине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республике гражданское дело по иску корпорации «Аутодеск» …

    . Из текста доверенности от 04 октября 2013 года следует, что этой доверенностью общество с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» уполномочивается действовать на территории Российской Федерации в качестве официального юридического представителя компании Аутодеск, Инк, находящейся по адресу: 111 МакИннис Парквэй, г. Сан-Рафаэль, штат Калифорния, 94903, с целью осуществления защиты авторских прав на ее программное обеспечение и базы данных, а также с целью защиты товарных знаков Аутодеск, Инк. и наделяется, в частности, правом подавать исковые заявления ( в том числе в связи с гражданским иском в уголовном процессе) от имени Аутодеск, Инк., и подписывать их. Указанная доверенность от имени Аутодеск, Инк. была подписана доктором Мартином Паршалком, директором по правовым вопросам региона Европы, Ближнего Востока и Африки. При этом к исковому заявлению Камалетдиновым А.Р. не были приложены надлежащим образом оформленные документы, в силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени этой компании…

    Таким образом, следует исходить их того, что исковое заявление было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

    Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

    В связи с изложенным, отменяя обжалуемое решение суда согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия оставляет без рассмотрения исковое заявление корпорации «Аутодеск» к хххххххх.С. о взыскании компенсации на нарушение исключительного права на результаты интеллектуальный деятельности.

    Согласно ст. 223 ГПК Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основание для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо в праве вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
    Руководствуясь изложенным и статьями 222, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
    ОПРЕДЕЛИЛА
    Отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 3 июня 2014 года и оставить без рассмотрения исковое заявление корпорации «Аутодеск» к хххххххх о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности.

    ===
    обращаю внимание, что Мартина Паршалка нет в официальных списках директоров Аутодеск,Инк США на официальных сайтах этой иностранной компании

    А согласно статьи 5 закона О коммерческой тайне:
    Статья 5. Сведения, которые не могут составлять коммерческую тайну.
    Режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении следующих сведений: 10) о перечне лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица

  5. НЕНАДЛЕЖАЩЕСТЬ «Доверенностей» от Майкрософт и Корел подтверждены Решением суда РФ , вступившего в законную силу, что подтверждено и апелляционной инстанцией,

    поскольку у представителей таких «доверенности» нет договора с правообладателями и эти «представители» по липовым «доверенностям» годами ничем не могут подтвердить полномочия на ПРАВО ПОДПИСИ хз каких лиц от имени иностранных компаний Майкрософт,США и Корел:

    Скачать Скан Решения суда о ненадлежащих «доверенностях» от Майкрософт и Корел можно здесь (скан выложен добрыми людьми для добрых людей)
    http://webfile.ru/6573967

    Это Решение вступило в законную силу на всей территории РФ. Оно есть и в сети в тексте на сайте http://docs.pravo.ru/document/view/47884614/54405680/

    Российская Федерация
    Определение от 11 апреля 2013 года №

    По делу № 2-490/2013
    Принято
    Кировским районным судом г. Махачкалы (Республика Дагестан)

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску корпораций «Майкрософт» и «Корел» к Амирбековой Ч.Х. о защите авторских прав и возмещении вреда, причинённого преступлением,

    Проверив материалы дела, заслушав объяснений представителя ответчика, оценив имеющие в деле доказательства, суд считает необходимым заявленное представителем ответчика ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 3 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска

    Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной (удостоверенной) в соответствии с законом либо в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» на основании ордера на исполнение поручения, выдаваемой соответствующим адвокатским образованием.

    В нарушении таких требований приложенные к исковому заявлению копии доверенностей (электронные копии) иностранных Корпараций «Майкрософт» и «Корел» (в переводе с английского языка на русский язык), в том числе от имени ФИО7, генерального директора ООО «Балтийское юридическое бюро» ФИО8 на имя ФИО4, выданные для целей совершения действий на территории РФ в установленном порядке не заверены и не удостоверены и они не соответствуют критериям письменных доказательств, положениям ст. 71 ГПК РФ, смыслу ст. 1 Гаагской Конвенции

    Кроме того, в суд не представлены также и заверенные соответствующим образом договора, учредительные документы, Уставы, имеющими апостили, которые позволят их принять как официальные документы, поскольку их совокупность в силу положений ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

    Представителем ответчика приведены и другие недостатки искового заявления об отсутствии методики определения ущерба и его размера, которые, по мнению суда, заслуживают внимание.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает, необходимым гражданское дело по иску корпораций «Майкрософт» и «Корел» в лице директора ООО «Респект» ФИО4 к ФИО1 о защите авторских прав и возмещении вреда, причинённого преступлением оставить без рассмотрения из-за отсутствия у ФИО4 по представленным материалам полномочий на подписание и предъявления иска.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 222, ст. ст. 224-225, 331-332 ГПК РФ, суд
    Определил:

    Исковое заявление корпораций «Майкрософт» и «Корел» в лице директора ООО «Респект» № о защите авторских прав и возмещении вреда, причинённого преступлением оставить без рассмотрения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.