В мае 2010 года гражданка У. заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом, согласно которому он обязался осуществлять защиту ее сына, обвиняемого в совершении уголовного преступления в суде первой и второй инстанции, а также в порядке надзора. За предстоящую адвокату работу женщина внесла в кассу адвокатского кабинета вознаграждение в размере 35 тысяч рублей.
Осуществив защиту обвиняемого в суде первой инстанции и подготовив жалобу на вынесенный приговор в суд кассационной инстанции, адвокат прекратил свое участие в дальнейшем рассмотрении данного дела.
В связи с отказом адвоката от выполнения поручения женщина была вынуждена заключить соглашение с другим адвокатом. На действия прежнего защитника она подала жалобу в Адвокатскую палату Томской области. Кроме того, У. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением о взыскании с адвоката неотработанной части вознаграждения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании адвокат иск не признал, пояснив, что на момент заключения соглашения ему не был известен объем дела, количество эпизодов и иные обстоятельства уголовного дела, в связи с чем сумма в размере 35 тысяч рублей была определена им в качестве предоплаты. Поскольку от предложения оплатить дальнейшую работу женщина отказалась, адвокат считал, что соглашение расторгнуто в одностороннем порядке.
Изучив материалы дела, Октябрьский районный суд г.Томска иск удовлетворил частично. Взыскал с адвоката денежные средства, уплаченные по соглашению, в сумме 10 тысяч рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления и расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы в Томский областной суд.
В апелляционной жалобе У. просила решение отменить, поскольку считала взысканную с адвоката сумму не соответствующей причиненному ущербу, а также считала неверным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Адвокат также просил отменить решение суда первой инстанции, настаивая на отсутствии своей вины в связи с расторжением соглашения об оказании услуг в одностороннем порядке.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда оставила решение Октябрьского районного суда г.Томска без изменения.
Коллегия указала, что в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно соглашению общая сумма оплаты юридической помощи составила 35 тысяч рублей. При этом конкретной стоимости выполнения отдельных действий, предусмотренных соглашением, сторонами определено не было. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно определил подлежащую взысканию сумму в размере 10 тысяч рублей за вычетом стоимости исполненных обязательств с учетом расценок адвокатского кабинета. Что касается взыскания компенсации морального вреда, то законодательство о защите прав потребителей к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами не применяется, поскольку адвокатская деятельность не является предпринимательской.
Также судебная коллегия сочла необоснованными доводы адвоката об отсутствии у него обязанности участвовать в дальнейших судебных заседаниях в связи с расторжением соглашения в одностороннем порядке, поскольку доказательств одностороннего отказа У. от исполнения соглашения не было представлено. Кроме того, в суде установлено, что соглашение не содержало информации о внесении истцом суммы в размере 35 тысяч рублей в качестве предоплаты до определения окончательного размера вознаграждения адвоката.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда решение Октябрьского районного суда г.Томска оставила без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.
http://oblsud.tms.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=311
Томский областной суд