«ЛАМАвые» налоги

  • Конфликт вокруг крупнейшей в Томске торговой сети, созданной Владиславом Левчуговым, далек от завершения. И его исход окажет существенное влияние не только на положение «Ламы», но и на весь рынок розничной торговли Томска.

Ритейлер и налоговая инспекция бьются в арбитражном суде на 60 миллионов

Сегодня, 3 сентября, 7-й апелляционный арбитражный суд рассмотрит иск ООО «Лама плюс» к инспекции ФНС России по Томску. Этот процесс станет очередным эпизодом в громком конфликте. Напомним, в конце февраля томское бизнес-сообщество и СМИ были взбудоражены информацией о том, что – цитирую — «отделом по расследованию налоговых преступлений следственного управления УВД области возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налога на прибыль, единого социального налога и НДС за 2005–2006 годы лицами, ответственными за ведение финансово-хозяйственной части ООО «Лама Плюс». В общей сложности, как гласил официальный пресс-релиз, речь шла о сумме почти в 45 млн. руб.

С тех пор информации по этому делу не было. Но параллельно — и до сих пор незаметно для общественности – те же по сути обвинения (совпадают статьи Налогового кодекса, суммы, сроки) в отношении «Лама плюс» рассматриваются в гражданском порядке:19 июня в арбитражном суде Томской области завершилось рассмотрение иска «Лама плюс» к ИФНС по Томску.

Решение арбитража можно назвать вполне сенсационным: исковые требования «Ламы плюс» были удовлетворены почти в полном объеме — из предлагаемых налоговой инспекцией к взысканию 60 с лишним млн. рублей осталось примерно 560 тысяч.

Но, как сообщили «ТН» в ИФНС России по Томску, налоговая инспекция не согласилась с решением суда и подала апелляцию в 7-й апелляционный арбитражный суд. ИФНС России по Томску по-прежнему настаивает на всех своих требованиях.

Хронология

Как явствует из решения арбитражного суда, весной прошлого года в ИФНС России по Томску было принято решение провести выездную налоговую проверку ООО «Лама Плюс» за 2005-2006 годы.

Результатом проверки стал акт от 27 ноября прошлого года, на основании которого 12 декабря в ИФНС России по Томску было принято решение о привлечении «Лама Плюс» к налоговой ответственности (почти 1,4 млн. руб.), начислении пени (по налогу на прибыль – 445,6 тысяч., по единому социальному налогу – 8,7 млн., по налогу на добавленную стоимость – 19,1 млн.), а так же было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль -1,7 млн., по НДС — 18,7 млн., по ЕСН — 24,1 млн. Словом, общая сумма претензий налоговой инспекции переваливает за 60 миллионов.

 Уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов «лицами, ответственными за ведение финансово-хозяйственной части ООО «Лама Плюс», было возбуждено 20 февраля отделом по расследованию налоговых преступлений следственного управления УВД Томской области, 24 февраля дело передано в следственное управление следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области, «поскольку преступление относится к категории тяжких и представляет собой особую сложность». А 5 марта постановлением прокурора области Василия Войкина дело было возвращено в следственную часть следственного управления при УВД области для дальнейшего расследования. В «Ламе плюс» с претензиями налоговой инспекции не согласились и обратились в арбитраж: дата подачи иска – 3 марта.

Прибыльные пути

Итак, ряд основных эпизодов арбитражного дела – по налогу на прибыль, ЕСН и во многом по НДС связаны с взаимодействием «Ламы плюс» с двумя организациями – ООО «Агентство Содружество» и ООО «Просервис».

Представители налоговой инспекции сочли, что – цитирую — «ООО «Лама Плюс» неправомерно отнесены на расходы 2005г., 2006г. … по представлению персонала ООО «Агентство Содружество» и ООО «Просервис», которые фактически данными организациями не оказывались; в ходе выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о применении ООО «Лама Плюс» схемы ухода от налогообложения единым социальным налогом…».

Здесь необходимо пояснение. Как следует из материалов дела, в 2005-2006-м годах «Лама плюс» заключила с «Агентством Содружество» и «Просервис» договоры на услуги по предоставлению персонала. Как пояснили представители «Ламы» суду, это решение было вызвано двумя причинами. Во-первых, торговая сеть тогда стремительно расширялась (в деле фигурирует больше 10 новых магазинов «Абрикос» и «Лама»). Расширение потребовало большого числа новых работников и очень усложнило вопросы управления персоналом (принятие на работу, обучение, прохождения медосмотров, и т.д.) Способом решения кадровых проблем «Лама плюс» выбрала предоставление персонала на договорной основе: то есть, «Агентство Содружество» и «Просервис» брали на себя все кадровые проблемы и представляли работников «Ламе плюс», за что и получали оплату. Иными словами, персонал работал не в «Ламе», а в «Просервис» и «Агентство Содружество».

Так вот, по оценке налоговой инспекции обе фирмы были подконтрольны «Ламе плюс», которая-де сама занималась кадровыми вопросами. А поэтому перечисление денег «Просервис» и «Агентство Содружество» ИФНС России по Томску посчитала занижением налога на прибыль.

Арбитражный суд с этим не согласился: счел, что налоговая инспекция не смогла доказать «взаимозависимость участников сделки». То есть признано, что «Агентство Содружество» и «Просервис» работали как самостоятельные предприятия, услуги «Ламе» они действительно оказывали (причем по рыночной цене – обе фирмы работали с прибылью), а потому полученные ими деньги являются реальными и документально подтвержденными расходами «Ламы плюс».

Еще представители «Ламы плюс» заявили: такое решение кадрового вопроса «в совокупности с другими экономическими факторами привело к получению экономического эффекта: налогооблагаемая прибыль «Ламы» за 2 года (2005 г. и 2006 г.) увеличилась в 42 раза (с 213,4 тысяч рублей до 9,1 млн.). «Отсутствие такого взаимовлияния инспекцией не доказано», — посчитал суд.

В итоге суд признал необоснованным произведенное налоговой инспекцией доначисление по налогу на прибыль.

Чьи работники?

«Агентство Содружество» и ООО «Просервис» так же оказывали услуги по предоставлению персонала еще десятку различных предприятий малого бизнеса – ООО «Сибиринка-1», ООО «Канзас», ООО «Триумф» и ООО «Автоснаб» и т.д. Как явствует из материалов дела, налоговая инспекция посчитала, что все эти ООО были образованы под непосредственным руководством «Ламы плюс» — «государственная регистрация предприятий была произведена по доверенностям, так например работников ООО «Лама Плюс», на которых регистрировались вновь созданные общества, отвозили к нотариусу, где подписывались документы для оформления и постановки на учет новых организаций». То есть налоговая посчитала работавших в ООО-шках людей сотрудниками «Ламы», а всю схему – способом ухода от налогообложения по ЕСН: ООО-шки использовали упрощенную систему налогообложения.

Суд решил, что и это утверждение налоговой инспекции не доказано. То есть все ООО признаны самостоятельными предприятиями, имеющими право на «упрощенку». Для примера одна деталь. ИФНС России по Томску утверждала: кадровый состав работников всех ООО «сформирован из сотрудников ООО «Лама Плюс»» — «общее число сотрудников всех предприятий практически соответствует числу сотрудников в ООО «Лама Плюс» до перевода». Суд признал, что это утверждение «не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела»: в ООО-шках работали в общей сложности только 28 процентов бывших сотрудников «Ламы», остальные 72 процента – нет. Так же руководители большинство ООО показали, что работали самостоятельно.

В итоге суд признал необоснованным доначисление «Ламе плюс» единого социального налога.

«Неуполномоченные лица»

Так же арбитражный суд решил, что налоговая инспекция неправомерно отказала «Лама плюс» в предоставлении вычета налога на добавленную стоимость (НДС).

Ряд объектов, где расположены магазины сети, «Лама плюс» арендовала, и налоговая инспекция заявляла, что счета-фактуры по оплате аренды оформлены с дефектами – подписаны «неуполномоченными лицами». Как можно понять из текста решения суда, ИФНС России по Томску заявила, что счета-фактуры подписаны не реальными руководителями фирм, у которых «Лама» арендовала помещения, а некими зиц-председателями. По сути, так и есть: «Подписывал документы не зная о последствиях», — дает объяснения один из «руководителей». Но при этом суд признал, что допросы этих людей и почерковедческая экспертиза были проведены с процессуальными нарушениями, сам факт платежей инспекция не подвергает сомнению. К тому же налоговые вычеты по этим объектам составляли для «Ламы плюс» несущественную часть: «злоупотребление заявителем (Лама плюс» — прим. авт.) правом на применение налогового вычета отсутствует», — решил суд.

А вот налоговые вычеты, заявленные «Лама плюс» по счетам-фактурам, выставленным ООО «Монолит», ООО «Сервиском», ООО «Эдельвейс» признаны судом неправомерными. Как явствует из материалов дела, во всех трех случаях предприятия зарегистрированы однотипно: к гражданину (один томич, два — новосибирцы) подходит некто и просит «за вознаграждение дать свой паспорт», на который регистрируется фирма и к деятельности которой владелец паспорта никакого отношения не имеет. (Руководителем ООО «СервисКом» значится новосибирец, на которого зарегистрировано 35 организаций разной формы собственности). То есть, по решению суда, счета-фактуры признаны дефектными.

Во всех трех случаях речь идет о суммах, несущественных для масштабов рассматриваемого дела, – по «Монолиту» представлен к вычету НДС на 20,9 тысяч рублей (купля-продажа сантехники), по «СервисКом» — по трем счетам 191,8 тысяч (спортивное оборудование), по «Эдельвейсу» — 347, 8 тысяч.

Битва судного дня

По информации «ТН», по возбужденному в феврале уголовному делу в УВД по-прежнему идет расследование. Но при этом понятно: перспективы этого дела в огромной степени зависят от исхода битвы ИФНС России по Томску и «Ламы плюс» в апелляционном арбитражном суде. Так что переоценить важность начинающегося сегодня процесса просто невозможно. Тем более, как говорят специалисты, исход первой апелляции часто становится решающим в арбитражных спорах. Что решит 7-й апелляционный суд – вопрос.

 

P.S. Как оценивают ситуацию в самой «Ламе плюс» узнать не удалось: по телефону пресс-службы ответили, что сотрудник, уполномоченный давать информацию по данному вопросу, находится на больничном и будет на работе только на следующей неделе.

 

В 45-страничном деле немало интересных деталей. Вот, например, такой очень забавный и вместе с тем туманный эпизод. Налоговая инспекция представила показания директора «Просервис» Иванова Д.Н. и директора «Агентство Содружества» Овсянникова В.В., но суд решил: нет оснований полагать, что были допрошены именно эти люди – «паспортные данные дававших пояснения не соответствуют реквизитам паспортов, удостоверяющих личности Овсянникова В.В. и Иванова Д.Н.»… Что бы это значило?

 

мы об этом писали

«Такие суммы встречаются нечасто»

Из интервью, данного «ТН» 2 апреля 2009 года, заместителем начальника управления по налоговым преступлениям криминальной милиции УВД области Сергеем Горбуновым.

— А какие претензии к «Ламе Плюс»?

— Там реализована схема с «анонимками». То есть создаются фирмы, которые реально не работают, но по документам показывают, что работу проводили. Самая распространенная схема – показать, что якобы заплатили какой-то фирме за какую-то работу, которая реально не выполнялась. Деньги остаются у вас. Все это делается для того, чтобы налоги не платить. Раз на бумаге есть расходы, соответственно, налогооблагаемая база уменьшается.

— В связи с чем всплыла такая информация — налоговая провела проверку и передала вам или вы сами ищете информацию? Как появляются такие дела?

— По-разному. И по результатам налоговых проверок, и по своим разработкам.

— Все же — была конкретная информация по этому предприятию?

— Если начали проверять, значит, была.

— 45 млн – обычная сумма для вашего отдела или что-то экстраординарное?

— Такие суммы встречаются нечасто. По нефтегазовому комплексу еще может, а чтобы пищевка… это сильно.

— Теперь как это дело будет развиваться?

— Расследоваться. Трудно говорить о каких-то сроках. От двух месяцев и больше.

— Почему проверка по документам 2005-2006 годов, а не 2007-го, например?

— Информация еще 2007 года, соответственно, проверяем предшествующий период.

 

Наша справка

Владислав Левчугов, с 1992 года генеральный директор объединения «Лама». Начинал вместе со своим бизнес-партнером Андреем Князевым с одного киоска на перекрестке улиц Герцена и Новгородской. С 2005 года – депутат гордумы Томска от партии «Единая Россия». (Князев в 2005 году тоже вступил в партию «Единая Россия»). По информации «ТН», с февраля этого года Левчугова в Томске нет.

 

Суд да дело

В последние 2-3 года представители «Лама плюс» — частые посетители арбитражного суда. Например, начиная с 2006 года был рассмотрен целый ряд дел имущественного характера — между ЗАО «Собор» (а так же рядом других организаций) и «Ламой плюс». По информации «ТН», таковы последствия проекта, о котором в 2004-м году в превосходных тонах писали все томские СМИ. Напомним, тогда на совместной пресс-конференции Владислав Левчугов («Лама») и Олег Федосеев (компания «ФОГ») заявили, что начинают совместный амбициозный проект открытия в Томске совместной сети супермаркетов. В недолгом времени бизнесмены поссорились и перешли в арбитражный суд. Часть процессов закончена, часть – прекращена, часть – приостановлена, часть – продолжается…

 

lama.tomsk.ru о себе

Розничная сеть группы компаний ЛАМА является одной из лидирующих в Томске и развивается в направлении 3-х форматов. Гипермаркеты «Фуд-Сити» — общая площадь 10 500 кв. м, ежедневно более 13 500 покупателей. Универсамы «Абрикос» — общая площадь 10 000 кв. м., в день более 22 000 покупателей. Супермаркеты «ЛАМА» — общая площадь 4 500 кв. м., каждый день 7 000 покупателей.

1993 год — первый торговый павильон.1996 год — 12 торговых точек.1997 год — первый минимаркет ЛАМА. 2000 год — первый супермаркет в Томске. 2003 год — открытие 3-х новых супермаркетов. 2004 год — первый гипермаркет Фуд-Сити. 2005 год — создание сети универсамов Абрикос, открытие 2-го гипермаркета Фуд-Сити. 2006 год — открытие 11 универсамов Абрикоc, открытие 3-го гипермаркета Фуд-Сити. 2007 год — открытие 6 универсамов Абрикос, открытие 3-х супермаркетов ЛАМА, открытие 2-х магазинов в Кемерово (на сегодня, по информации «ТН», «Лама» из Кемерово ушла), открытие ТЦ «Персональ». 2008 год — реконструкция гипермаркета «Фуд-Сити».

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *