izСибири

В Барнауле во время месячника санитарной очистки было составлено 4 600 административных протоколов за неудовлетворительное содержание подведомственных территорий. (ИА «Атмосфера»).

Т.е. 4 600 за МЕСЯЦ(!)

Делается на раз-два-три:

1) городские власти поставили задачу нагнуть за свинство;

2) тому, кому поставили задачу, популярно объяснили, чем он ответит за ее невыполнение;

3) результат можно считать показательным.

Непонятно одно: а в Томске так же — слабо?

Старик

Сегодня в мэрии говорили о том, чтобы вернуть систему штрафов за нарушение благоустройства. Не только в мэрии это говорят, это везде говорят. Люди, которые непосредственно работали на территории, видят те нарушения, которые существуют в благоустройстве. В каждом районе была доска с фотографиями, адресами, где люди любят город и не любят город, она до сих пор в администрации висит. Если раньше мы могли оштрафовать, то сегодня этот механизм не работает.

гость

«Если раньше мы могли оштрафовать, то сегодня этот механизм не работает».

А кто-нибудь знает, чем это вызвано? У администрации фактически отобрали право контролировать ситуацию в городе.

Синдром квартиранта в родном городе

Такой главный и пессимистический вывод следует из анализа интернет-опроса «Жить по-человечески – ПРАВО или ОБЯЗАННОСТЬ? или Какой ЗАКОН нас защитит», проведенного на сайте областной Думы перед парламентскими слушаниями о реформировании Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

54% участников анкетирования ответили, что постоянно сталкиваются с проблемой низкой поведенческой культуры окружающих людей, еще 41% – время от времени. Наиболее острыми респонденты назвали стихийные свалки мусора (как на улицах, так и в подъездах), употребление алкоголя и нецензурную брань в общественных местах.

В подавляющем большинстве респонденты знают о наличии законов, защищающих граждан от различных форм бескультурья. А вот оценка правоприменительной практики получилась существенно иной: большинство опрошенных не смогли назвать случаи реального наказания за стихийные свалки мусора, нецензурную брань. (Высоко оценена борьба с употреблением спиртного в общественных местах – 45% опрошенных знают реальные случаи наказания, еще 31% слышали о них.)

Большинство участников анкетирования знают, к кому следует обращаться за помощью в решении проблем (участковый, управляющая компания и т.д.), но почти 60% респондентов не имеют подобного личного опыта. То есть с проблемами сталкиваются, но использовать законодательные механизмы не пытаются. Отчасти это, видимо, связано с большим числом пессимистов (25%), которые на основе личного опыта считают такие попытки неэффективными. (Успешным такой опыт назвали только 15% респондентов.)

Однако следует подчеркнуть: главной причиной слабой эффективности борьбы с правонарушениями люди считают самих себя. Низкую правовую активность населения («не хотят связываться») назвали 41% опрошенных, незнание законов – 11%. Мягкость мер наказания и отсутствие конкретных исполнителей поставлено на второе место – 18 и 20% соответственно. И лишь 4% считают, что не хватает необходимых законов.

Однако предложенные меры повышения эффективности борьбы с правонарушениями лишь отчасти соответствуют приведенным выше ответам. Так, продуманную пропаганду высокой поведенческой культуры выбрали лишь 31% респондентов (плюс 8%, выступающих за публичное порицание правонарушителей). А вот остальные остановили свой выбор на карательно-административных методах. За создание специальной службы ратуют 21% участников опроса, а на ужесточении наказания настаивают 30% (16% говорят о необходимости увеличения штрафов, 14% – о введении административного ареста). Впрочем, в определенной мере правы и авторы анализа, делая вывод № 2: «Мы не так уж кровожадны, как можно было бы представить: 77% опрошенных считают, что действующих наказаний вполне достаточно, проблема лишь в их применении».

А теперь повторим вывод № 1: «При всей очевидности, важности и универсальности проблем поведенческой культуры мы в целом свыклись с окружающим «свинством» и не очень переживаем по этому поводу»…

Депутаты будут уточнять и дополнять административный кодекс

 – Основными задачами административного кодекса является не создание карающего механизма, а защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды и общественного порядка, – такими словами спикер областной Думы Борис Мальцев открыл парламентские слушания, организованные Думой для анализа правоприменительной практики Кодекса Томской области об административных правонарушениях (КТОАП).

Напомним, кодекс был принят областной Думой меньше года назад, и депутаты решили: уже накоплен определенный опыт, который следует проанализировать.

– Всем памятен случай с пенсионеркой, организовавшей игру в лото во дворе дома, в отношении которой был составлен административный протокол, – перед слушаниями привел самый резонансный пример председатель правового комитета Григорий Шамин. – Многие в той истории остались при мнении, что сотрудники УВД были не правы, а их руководство сделало противоположный вывод. Необходима четкость в определении понятий кодекса. Поэтому мы постоянно будем уточнять и дополнять закон.

Чтобы понять, в каких направлениях следует «уточнять и дополнять», Дума пригласила на слушания представителей милиции, прокуратуры, председателей и секретарей административных комиссий, председателей ТСЖ, представителей частных охранных предприятий, общественников.

Прения открыл заместитель губернатора по вопросам безопасности Юрий Сухоплюев. Он привел ряд выявившихся недостатков КТОАП и заключил:

– Практика применения и отдельных статей, и общих положений КТОАП вызывает необходимость возродить рабочую группу (ту, которая готовила закон) по доводке кодекса.

Представитель УВД Роман Суворов подробно рассказал, что сотрудники милиции достаточно активно исполняют областной кодекс: за 9 месяцев выявлено 109 736 административных правонарушений, из них 12,5% – нарушения, предусмотренные КТОАП. Затем Суворов отметил: законодательные недоработки не позволяют эффективно работать по многим статьям кодекса:

– Статья «Нарушение порядка посещения культурно-зрелищных мероприятий». Кодекс не комментирует, каким уполномоченным лицом этот порядок должен быть установлен. А по федеральному закону этот порядок должен устанавливать муниципалитет. В Томске такой порядок не разработан. Например, на стадионе «Труд» запрещено употребление спиртных напитков и пива. Но это правило установлено администрацией стадиона, а не муниципалитетом, соответственно, его нарушение не влечет административной ответственности…

– А вот статья «Купание на водных объектах в состоянии алкогольного опьянения» – за год составлен только один протокол. А сколько людей в пьяном виде утонули?! – задал вопрос Борис Мальцев.

Роман Суворов ответил: статья действительно пока не работает, так как милиционеры опять же не имеют комментариев законодателей по правилам проведения экспертизы в этих случаях.

– Закон работает тогда, когда наказание неотвратимо. А в Томске штрафов наложено на 8,7 млн рублей, а взыскано только 1,8 млн – 20%. Почему не используете возможность наказания за неуплату штрафа? – спросил Григорий Шамин.

– Исполнение сложное, но работа начата, таких случаев гораздо больше, чем в прошлом году. Больше ничего в оправдание сказать не могу, – ответил Суворов.

Член Совета общественных инициатив Валентина Фефелова привела несколько примеров из личного опыта и заключила:

– Милиционеры робко, неуверенно действовали. Мне кажется, они недостаточно знают областной административный кодекс, как его полно и эффективно, применять.

– Я тоже поделюсь личным опытом, – вышла к микрофону Наталья Крикунова. – В августе милиционер составил протокол на моего 16-летнего сына за то, что он, сидя на лавочке, поставил на нее ногу в кроссовке. После замечания милиционера сын встал, извинился, вытер лавочку. Но это не помешало милиционеру привести подставного свидетеля и составить протокол, не разрешив сыну позвонить родителям. Не робко, словом, действовал. Заседание административной комиссии – это… я частично поняла, что такое 37-й год. Мы обратились в суд, и постановление комиссии о вынесении штрафа было отменено. Это и к вопросу о практике, и о статистике – когда называют цифры составленных протоколов, почему не говорят, сколько из них было отменено?

– По форме – эмоционально сказано, а по сути согласен: пока, к сожалению, статистика не учитывает кассационную практику – протоколы, отмененные судом, – согласился Григорий Шамин. – А это нужно сделать одним из критериев оценки деятельности.

Парламентские слушания длились более двух часов, и пересказать все темы просто невозможно. Можно лишь коротко отметить, что в числе наиболее болезненных вопросов были поставлены правонарушения, связанные с содержанием домашних животных; курение на остановках, в подъездах, в лифтах, в местах скопления людей; проблемы, создаваемые автовладельцами – парковка машин в не утвержденных для этого местах (на детских площадках, в том числе); продажа подросткам алкоголя. Также прозвучало и немало пожеланий.

– Все рекомендации, полученные нами как в письменном виде, так и прозвучавшие в этом зале, станут для Думы предметом для рассмотрения и совершенствования закона, – заверил, закрывая слушания, Григорий Шамин.

P.S. В выступлении Романа Суворова прозвучало: исходя из буквы КТОАП, милиционеры правильно составили протокол об административном правонарушении на Тамару Пономареву, организовавшую во дворе дома игру в лото на выигрыш, пусть это были и незначительные суммы.