Госдума приняла закон о расширении полномочий силовой структуры

 

Госдума приняла закон, разрешающий сотрудникам ФСБ «объявлять физическому лицу обязательное для исполнения официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений», находящихся в ведении ФСБ, «при отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности».

Как томичи относятся к тому, что могут стать объектом пристального внимания силовой структуры, еще не совершив никакого преступления?

Ирина Сафронова, младший научный сотрудник мемориального музея «Следственная тюрьма НКВД»:

– Я считаю, этот закон возвращает нас во времена «троек», когда репрессии против любого гражданина могли начаться по одному подозрению, которое родилось у сотрудника силовой структуры. Пусть пока речь идет только об объявлении «предостережения» гражданину, – это вроде бы не так уж страшно, но по логике развития событий, по историческому опыту мы знаем, что за первым шагом следует второй. Накопятся такие «предостережения» – и будут созданы предпосылки для принятия какого-нибудь «закона о недопустимости действий, создающих условия…» уже с гораздо более серьезной ответственностью для физического лица.

 

Анатолий Утропов, строитель, член КПРФ:

– Это беспредел, который пытаются ввести в нашем государстве, чтобы сделать его абсолютно полицейским. Нет сегодня настроения у сотрудника ФСБ – и как ему доказать, что я – белый и пушистый? Вы посмотрите, что у нас делается, когда совершает преступление представитель силовой структуры – ГИБДД, милиции, как сразу его руководство встает на «защиту чести мундира»! И с ФСБ будет происходить то же самое. Никакой демократией здесь не пахнет. И преступлений меньше не будет. Вот сегодня видел у фонтана: залезает туда девушка 18-летняя, начинает купаться; подходит бомж – стирает носки… Милиционер идет мимо – не замечает. А вы хотите, чтобы фээсбэшник подошел и сказал: «Ну-ка, не делайте этого, я вам предостережение…» Не дождемся. Может быть, где-то в отдельных случаях этот закон и сработает. Тогда это будет сразу выпячиваться в СМИ: смотрите, мол! Но чаще, я уверен, он будет оборачиваться против граждан.

 

Василий Кузнецов, пенсионер:

– К закону отношусь отрицательно. Судить можно только за то, что гражданин совершил – и с предостережением то же самое. Подозревать можно любого человека. Вдруг моя личность покажется сотруднику ФСБ в чем-то подозрительной? Мало ли? Начнет думать, что я собираюсь что-то нехорошее сделать. А у меня мысли нет такой… От чего предостерегать-то? Я понимаю, нужно предостеречь меня, если кто-то хочет убить или похитить. А так – зачем?

 

Татьяна Алексеева, администратор парка:

– По-моему ни нарушений, ни преступлений от этих предостережений меньше не станет. И не к чему их выносить. Зачем? За что? Разве человек преступление уже совершил? Или только задумал? Так может быть, и не совершит никогда, а его уже предостерегают! Я не понимаю такого закона. Как это можно – предостеречь? Вот хочу я совершить убийство – но не совершаю… А кто знает – хочу я этого или не хочу? В голову залезет?

 

Дмитрий Яблоков, «скучающий из Челябинска», бывший томич:

– Если говорить по душе – я согласен с законом. Но ведь в разных местах все складывается по-разному. Мне есть с чем сравнить. В криминогенном Челябинске, где обстановка покруче, чем здесь, его надо было бы вводить. Слышали, наверное, как там машины «бомбят»? Ну вот, может, преступлений меньше стало бы. Но Томск – он же старинный, студенческий, демократичный! Такой закуток прекрасный, здесь многое просто на доверии между людьми основано. И лучше этого не рушить, пусть в этом городе все остается как есть.