— Прецедент создания единого учебника истории уже был: он издавался в 1930-е годы и имел вполне определенную цель – унифицировать сознание людей, прежде всего историческое. Вот и сегодняшние инициативы по созданию единого учебника, мне кажется, следует понимать именно как попытку выстроить некую духовную вертикаль, поскольку реальная вертикаль политической власти уже выстроена.

Конечно, среднему учителю истории, которому около 50-ти или за 50, удобнее, понятнее и привычнее работать с одним учебником. Но если мы думаем не об удобстве, а о том, что делаем с детьми, как готовим их к жизни в пространстве разных взглядов, то нужно идти на определенные издержки. Научить людей жить в таком пространстве – это дорого в материальном отношении, долго по времени, но необходимо.

Сегодня мы имеем две линии учебников истории. Первая – с державно-патриотическим уклоном, где, к примеру, Сталин представлен эффективным менеджером (эта линия просматривается в известном учебном пособии, сделанном по заказу Администрации Президента РФ). Вторая – либеральная, где многие вещи становятся темой для дискуссий, ставятся под сомнение, уделяется большое внимание обсуждению альтернативных версий. Ведь главное – дать ребенку понять, что история может развиваться по-разному, она не задана. И с этой точки зрения такие учебники – это альтернатива развитию не только прошлого, но и прежде всего будущего.

История – это повод подумать о том, как должно развиваться общество, взгляд из прошлого в будущее. И если мы прошлое видим как однозначную, прямую, необсуждаемую линию, то такая же линия начинает выстраиваться и в будущем. Человек привыкает к тому, что все решено, и ему ничего не изменить. Единый учебник, особенно в не очень удачном исполнении, будет способствовать именно такому сознанию, поскольку за ним тянутся такие вещи, как введение норм понимания действительности и, следовательно, лишение выбора.