Ольга Орлова, к. филол. н., зав. кафедрой теории языка и методики обучения русскому языку и литературе ТГПУ:

– Лингвистическая экспертиза (самостоятельная или в составе комплексной гуманитарной экспертизы) никогда не была основной моей деятельностью. Но после процесса над «Бхагават-гитой», основанного на некомпетентных экспертных заключениях наших коллег, приходится с сожалением констатировать, что ситуация не только в Томске, но и по всей стране (скорее, то, что происходит в Томске, лишь отражение происходящего во всей стране!) не позволяет оставаться в стороне.

В экстремисты записывают религиозные, политические объединения и общественные движения не на основании оценки деяний, а на основании оценки текстов. Даже беглый анализ интернет-контента по данной теме шокирует: все судебные преследования имеют в основе экспертные заключения специалистов разной степени «научной остепененности», вплоть до школьных учителей. Лингвистическая экспертиза сегодня часто служит единственной доказательной базой в делах об экстремизме. А это очень серьезная статья, она предполагает уголовную ответственность. Но всегда ли можно доверять такой экспертизе? Растет число дел, направленных против СМИ, по защите чести и достоинства, деловой репутации. Возникает такое ощущение, что журналисты, общественные деятели скоро не смогут позволить себе не только критику, но даже минимальную проблемность в своих выступлениях.

На мой взгляд, сложившаяся в России ситуация требует принятия срочных мер. Не соглашусь с моим коллегой и единомышленником по «делу о защите индийской книги» доктором философских наук Николаем Карпицким, который считает действенной мерой привлечение ангажированных экспертов к уголовной ответственности. Думаю, что пришло время создавать институты научного и общественного контроля за ходом судебных разбирательств, происходящих на основе экспертных заключений.

Собственно, поэтому я обратилась к омбудсмену Томской области Нелли Кречетовой с инициативой создания авторитетного совета ученых-гуманитариев по экспертизе спорных текстов при институте уполномоченных по правам человека. Работа советов, подчеркну – на принципиально добровольных и безвозмездных началах, позволит дать по-настоящему объективную оценку экспертным заключениям, послужит немаловажным фактором легитимизации данных заключений в глазах широкой общественности. Могу предположить, что эксперты, выдающие некомпетентные заключения, подвергаются давлению силовых органов или становятся жертвами финансовых соблазнов. Если общественные советы заработают, каждый эксперт, вынося оценку, будет знать, что он отвечает не только перед заказчиком, своей совестью, но также перед коллегами и обществом.