Органы прокуратуры Томской области не согласны с судебным оправданием

Кировский районный суд Томска вынес оправдательный приговор врачу-неврологу, обвинявшейся в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109 УК РФ).

При этом следствие установило, что врач-невролог, обладая сведениями об имплантированном пациентке электрокардиостимуляторе и о том, что наличие кардиостимулятора является противопоказанием к проведению магнитно-резонансной терапии, направила 73-летнюю женщину на смертельную для нее процедуру. В аппарате МРТ при воздействии магнитного излучения на электрокардиостимулятор у пациентки развилась острая сердечная недостаточность, от которой она скончалась.

Органы следствия и прокуратуры сочли доказанным наличие в действиях врача состава указанного преступления. Государственный обвинитель Игорь Паницкий, проанализировав материалы дела, действующее законодательство и сложившуюся судебную практику в этой сфере, настаивал на виновности подсудимой.

Однако суд не усмотрел наличия прямой причинной связи между действиями лечащего врача и смертью пациентки.

Органы прокуратуры не усматривают оснований для оправдания и реабилитации подсудимой. В ближайшее время на оправдательный приговор суда первой инстанции будет внесено апелляционное представление.

Иди и умри

В августе прошлого года в одной из частных клиник Томска в кабинете магнитно-резонансной томографии умерла пожилая женщина: у нее внезапно остановилось сердце. По факту смерти следственными органами было возбуждено уголовное дело. Как вскоре выяснилось, пациентка из Белого Яра, которой около двух лет назад был установлен электрокардиостимулятор, была направлена на МРТ поясничного отдела позвоночника врачом-неврологом Верхнекетской ЦРБ. Дело получило большой общественный резонанс. И вот почти год спустя – приговор.

Вообще-то магнитно-резонансная томография – процедура гораздо более безопасная, чем, например, рентген. Но МРТ имеет список безусловных противопоказаний, прямо грозящих летальным исходом. Поэтому известие о том, что районный суд оправдал врача, выдавшего направление на МРТ больной с электрокардиостимулятором, даже в медицинской среде вызвал легкий шок. Почему «даже»? Эскулапы едва ли не самое закрытое профессиональное сообщество, где своих, как правило, не сдают. Если к кому и применим принцип «ворон ворону глаз не выклюет», так это к врачам и, пожалуй, представителям правоохранительных органов. В данном случае возмутились и они. Прокурорские в недоумении: это что, теперь извиняться перед дамой в белом халате, ничтоже сумняшеся отправившей свою пациентку, по сути, на смерть?

Без бумажки ты букашка

Ну пусть не ничтоже, пусть сумняшеся, и даже очень, но все же написавшей 73-летней женщине направление на прохождение МРТ. Ведь то, что наличие кардио-стимулятора относится к числу абсолютных противопоказаний для МРТ, известно каждому студенту-медику. Об этом написано во всех справочниках и инструкциях к томографам. Интернет на запрос «противопоказания к МРТ» выдает тысячи ответов, и каждый из них содержит упоминание кардиостимулятора.

Но Интернет к делу не пришьешь. А прямого указания Министерства здравоохранения на этот счет обвинение так и не нашло. Но есть ли приказ министра, запрещающий, к примеру, вводить пациенту препарат, на который у него заведомо имеется аллергия? Вещь вроде бы очевидная. Анафилактический шок – и душа в рай. Вроде бы и здесь ситуация схожая. И тем не менее представители обвинения, перерыв кучу медицинских приказов, нашли-таки циркуляр Минздрава, прямо запрещающий в таких случаях МРТ. Звучит он довольно экзотично, но тем не менее…

– Обвинительное заключение по уголовному делу о совершении преступления вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей по статье 109 части 2 должно содержать указание на правовые предписания, которые нарушены, – говорит гособвинитель Игорь Паницкий. – В данном случае обвинение ссылается на приказ Министерства здравоохранения «О мерах по предупреждению распространения инфекций, передаваемых половым путем». В этом приказе есть приложение 4. Оно касается в том числе врачей-неврологов и содержит прямой запрет применения МРТ при наличии электрокардиостимулятора.

С точки зрения закона такого циркуляра достаточно. А с точки зрения обывательского здравого смысла, вашего корреспондента заинтересовал датированный 2014 годом приказ Министерства здравоохранения Москвы и Московской области, который содержит исчерпывающий список противопоказаний для прохождения процедуры. Состоит он из двух частей: абсолютные (категорический запрет) и относительные (при определенных условиях в особых случаях можно). Электрокардиостимуляторы – в первой части. Аналогичные документы, дословно цитирующие то ли московский, то ли какой-то иной, более ранний и почему-то не оставивший следов на просторах Интернета указ, приняты во множестве российских регионов – от Татарстана до Архангельска и от Перми до Горного Алтая, от Вологды до Владивостока. Наш департамент здравоохранения по какой-то причине такого документа не принимал. Был бы томский приказ, подобный тем, что давно приняты коллегами, возможно, не было бы трагедии. Или, по крайней мере, у суда бы не возникло никаких сомнений.

Знать-то она знала…

Впрочем, как считает гособвинитель Игорь Паницкий, наличие или отсутствие циркуляра в данной ситуации не может являться определяющим фактором для решения вопроса о виновности доктора. Далеко не каждое тело-

движение врача закреплено в приказах Минздрава (хотя, по нашим наблюдениям, министерство к этому и стремится, разрабатывая все новые и новые регламенты). Есть вещи, которым будущих врачей в вузах учат.

Подсудимая и не отрицала, что о противопоказаниях ей было прекрасно известно. Об этом «на коробочке» от томографа написано! (Минздрав предупреждает о каждом конкретном случае несовместимости лекарств из справочника Видаля?) Да и могло ли быть иначе? Врач с огромным опытом, к тому же Белый Яр, где доктор Р. трудилась неврологом последние 15 лет – это, по сибирским меркам, не такая уж тьмутаракань, крупный райцентр с нормальной ЦРБ. Какое же затмение нашло на грамотного, по общему мнению, специалиста?

Уточним: признательные показания подсудимая давала во время предварительного следствия. На суде же давать показания отказалась, ограничившись ответами на вопросы.

По словам подследственной, направление потерпевшей П. врач-невролог выписала якобы потому, что та ее, грубо говоря, достала. Ходила и нудила. Скандалила. Требовала. Грозила жаловаться во все инстанции. Упрекала в том, что не хотят ей делать дорогостоящую процедуру из-за преклонного возраста. Что она всю жизнь трудилась в медицине (П. действительно в прошлом фельдшер), а ее списали в тираж. Ну и так далее и тому подобное. Короче, терпение доктора лопнуло, и она, махнув рукой, направление все же написала. Правда, после того, как пациентка дала обещание, что предварительно проконсультируется в Томске с кардиологом.

Так это или нет, сказать теперь некому. Хотя нам представляется, что в любом случае довольствоваться такими обещаниями врач не вправе. Если эта консультация пациентке была необходима, наверное, следовало сначала направить ее к кардиологу, а затем, уже после получения заключения специалиста, решать вопрос о возможности проведения МРТ. И еще: имевшееся у потерпевшей медицинское образование никоим образом не могло обезопасить ее сердце от смертельного воздействия аппарата. Большинству из нас свойственно недооценивать влияние на организм бесконтактных и безболезненных процедур. Не стала исключением и пожилая женщина. Она в силу возраста и постоянных болей уже не могла, наверное, объективно что-то просчитывать. А полученное когда-то давно медицинское образование использовала уже только как довод в спорах с врачами.

И ведь врач даже не сделал отметку на бланке о наличии у больной электрокардиостимулятора. Кстати, на просторах Интернета, где ваш корреспондент честно рылся в поисках какого-нибудь подходящего приказа (уж простите за наглость, профессиональные юристы) – мною был найден документ 90-лохматого, еще советского года. Там предписывалось направление на МРТ, которая была тогда большой диковинкой, выдавать врачебной комиссией, а в случае противопоказаний непременно указывать оные. Перечня противопоказаний там, правда, не было. К тому же не исключено, что циркуляр давно утратил силу. Но если б такое уточнение («есть противопоказания!») увидели в клинике Longa Vita, куда обратилась с направлением пенсионерка из Белого Яра, там бы, конечно, подставлять свою голову не стали. Ну а если бы стали… То однозначно оказались бы на скамье подсудимой рядом с доктором Р.

А так – пришла бабушка с направлением, подписала информированное согласие на проведение процедуры (без него вам теперь даже укол скорая не поставит). Какие претензии? Спрашивали ли ее конкретно о наличии противопоказаний? В клинике утверждают – безусловно. Более того, в помещении, где проводится МРТ, есть объявления «С кардиостимуляторами не входить!».

Сама виновата?

Возможно, эти два момента – феноменальная упертость потерпевшей, не желавшей ничего слышать о противопоказаниях, вкупе с обещанием проконсультироваться с кардиологом – и повлияли на решение суда. Мол, пациентка сама виновата. Уж извините, но автору такая странная точка зрения суда показалась очень похожей на поведение нехорошего милиционера, намекающего жертве изнасилования: нечего такие короткие юбки носить…, и вообще по вечерам приличные девушки дома сидят, телевизор смотрят.

Государственный обвинитель Игорь Паницкий привел более политкорректный пример: водитель заведомо мчится на красный, надеясь на быстрые ноги и отличную реакцию пешеходов.

– Суд не имеет права руководствоваться подобными соображениями, – поясняет вашему корреспонденту гособвинитель, – это УПК РФ, статья 252 ч. 1 «Пределы судебного разбирательства»: «Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению». Что там себе думала потерпевшая, какой у нее был характер и так далее – никакого значения не имеет. Мы не можем давать оценку ее действиям, мы даем оценку действиям обвиняемой. Более того, в решении суда записано: «…потерпевшая умышленно, с целью пройти бесплатную процедуру, подвергла себя опасности». Суд же счел (цитирую!), что «Р. выдала направление на МРТ обоснованно». Если так рассуждать, получается – бабушка у нас пошла на самоубийство?

Но основной момент, на который сделал упор суд, – это наличие (а в данном случае, с его точки зрения, отсутствие) прямой причинно-следственной связи.

– Классика жанра – надрезал не там, началось кровотечение, человек умер от кровопотери, – поясняет Игорь Паницкий. – В данном случае – от того, что ей выдали направление, потерпевшая, конечно, сразу не умерла. Умерла она от процедуры МРТ. Но направление в данном случае еще и гарантия оплаты со стороны Фонда ОМС. И все это звенья одной цепи: выдача направления – проведение гарантированно оплаченной процедуры – смерть.

Суд, правда, решил иначе: в решении записано, что «Р. не могла знать технических характеристик электростимулятора», установленного у погибшей П. и томографа в клинике, где та походила МРТ. Действительно, было бы странно, если бы такие детали могли быть известны простому врачу из ЦРБ. Возможно, она и слышала, что в последнее время появились кардиостимуляторы нового типа, очень редкие и дорогие. У нас в стране их единицы, и устанавливаются они исключительно детям. Об этом на суде рассказывал свидетель – заведующий отделением НИИ кардиологии. Правда, на предварительном следствии Р. об этом ничего не говорила. Но о тех показаниях суд будто и не знал…

«Обоснованно выданное направление», оправдательный приговор. Получается, суд дает провинциальным эскулапам карт-бланш: действуйте, посылайте людей на смертельно опасную процедуру, если что – прикроем? И никакого частного определения, еще чего-то в этом роде?

Гособвинитель только руками разводит: какое частное определение, о чем вы, подсудимая о-прав-да-на. В случае вступления этого приговора в законную силу она будет чиста перед законом, сможет при желании потребовать возмещения судебных издержек и даже морального вреда. И прокурор будет обязан перед ней извиниться.

…Хотелось обойтись без банальностей, но наш суд и впрямь самый гуманный суд в мире. Но вот только гуманность в данном случае какая-то односторонняя. Приговор в законную силу еще не вступил.