Активист движения «Другая Россия» Сергей Аксенов подал в суд на МВД РФ за допрос своего шестилетнего сына Ивана. Об этом Аксенов 27 февраля сообщает в микроблоге.
По мнению Аксенова, министерство обязано возместить ему моральный ущерб. По данным агентства «Интерфакс», сумма иска составляет 1 рубль.
1 ноября 2011 года Иван Аксенов с няней Викторией Кузнецовой присутствовал на Триумфальной площади, где проходил митинг за честные выборы. По утверждению няни и родителей, участия в акции Кузнецова и Аксенов-младший не принимали, а просто ждали Сергея Аксенова и его жену Анастасию Пустарнакову (мать мальчика).
Однако Кузнецову с ребенком задержали и допросили. По версии МВД, полицейские сделали это с целью установления его личности и передачи родителям.
Родители подали жалобу в прокуратуру. По итогам проверки задержание было признано законным, но было установлено, что сотрудница отдела по делам несовершеннолетних допустила отдельные нарушения при допросе ребенка. В МВД направили представление с просьбой наказать сотрудницу.
Тем временем стало известно, что центр по борьбе с экстремизмом МВД РФ рассматривает возможность подачи иска к Аксенову. В ведомстве считают, что оппозиционер задел честь и достоинство сотрудника Алексея Окопного, производившего задержание.
Сегодня Первый заместитель прокурора Томской области Геннадий Хухрянский утвердил обвинительное заключение по уголовному делу в отношении бывшего директора ОГАУК «Томская областная государственная филармония».
По версии следствия обвиняемая в ноябре 2010 года получила от индивидуального предпринимателя 70 тысяч рублей в качестве взятки за изменение в ее интересах условий заключенного ранее договора аренды зала филармонии в части, касающейся определения размера арендной платы. Действия обвиняемой квалифицированы следствием по ч.1 ст.290 УК РФ (получение взятки).
Сама обвиняемая свою вину в совершении преступления в ходе следствия не признала. Тем не менее, прокуратура считает собранные по уголовному делу доказательства достаточными для поддержания государственного обвинения в суде.
Уголовное дело будет направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Томска.
Октябрьский районный суд Томска признал томича виновным в совершении преступления по статье «заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба», сообщает прокуратура Томской области.
Суд установил, что в декабре 2011 года подсудимый позвонил по телефону «02» и заявил, что в Томске заложено более 134 бомб, которые могут сработать в любой момент по его желанию. При этом он осознавал факт полного несоответствия этих сведений действительности и умышленно дезинформировал правоохранительные органы. Томич спровоцировал значительные затраты государственных сил и средств на заведомо бесполезные поисковые мероприятия.
Свои действия подсудимый объяснил состоянием опьянения, плохим настроением и скукой. Полностью признал свою вину и раскаялся. С учетом этого суд приговорил виновного к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
Октябрьский районный суд г.Томска признал томича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ (заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба).
Суд установил, что в декабре 2011 года подсудимый позвонил на телефон «02» ОП № 4 УМВД России по г. Томску и заявил, что в областном центре заложено более 134 бомб, которые могут сработать в любой момент по его желанию. При этом он осознавал факт полного несоответствия этих сведений действительности и умышленно дезинформировал правоохранительные органы, спровоцировав значительные затраты государственных сил и средств на заведомо бесполезные поисковые мероприятия. Свои действия подсудимый объяснил состоянием опьянения, плохим настроением и скукой.
В ходе следствия и суда мужчина полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. С учетом этого, а также приняв во внимание отсутствие более ранних судимостей, государственный обвинитель Дмитрий Сокольников просил суд назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.
Согласившись с позицией прокуратуры, суд приговорил виновного к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
В Москве адвокат Владимир Орешников, в прошлом являвшийся соведущим телепередачи «Суд идет», приговорен к двум годам колонии за мошенничество. Об этом 20 февраля пишет газета «Коммерсантъ».
Дело о мошенничестве касалось обмана Сергея Слободяника — члена группировки «черного банкира» Сергея Буланенко. Слободяник пожаловался в Следственный комитет РФ, что его адвокат Орешников уже получил от него около 20 миллионов рублей, а теперь требует еще 500 тысяч. Адвокат утверждал, что деньги нужны для взяток, но подсудимый начал подозревать, что на самом деле защитник присваивает их.
18 октября 2011 года Слободяник, который к тому моменту был выпущен из СИЗО, под контролем оперативников передал Орешникову 500 тысяч рублей. Сразу после этого адвоката задержали. Он признал свою вину в попытке присвоить 500 тысяч. Факт вымогательства 20 миллионов рублей доказать не удалось.
Как стало известно «Коммерсанту», приговор был вынесен в январе 2012 года, однако судебный процесс старались не предавать огласке — предположительно, из-за потенциальной скандальности. В ходе следствия выяснилось, что Орешников работал адвокатом незаконно, используя поддельный диплом. Это может стать основанием для пересмотра многих дел, рассмотренных с его участием.
В СМИ Орешников упоминался, в частности, как адвокат милиционера-убийцы Дениса Евсюкова, получившего пожизненный срок (адвокат специализировался на защите сотрудников правоохранительных органов). Кроме того, Орешникова упоминали в связи с делом об афере в Минобороны. Один из фигурантов этого дела, авиаконструктор и бизнесмен Идрис Файзуллин, весной 2011 года был застрелен. Еще один клиент Орешникова — финансист чеченских боевиков, сириец Амин Альдагир.
По данным «Коммерсанта» Орешников занимался адвокатской практикой с конца 1990-х годов. Он получил статус адвоката в коллегии Московской области, пользуясь дипломом, якобы выданным в 1991 году Белорусским государственным университетом (на самом деле в этом вузе он не учился). Орешников некоторое время являлся членом адвокатской коллегии «Закон и человек», но еще до возбуждения дела о мошенничестве был исключен оттуда за нарушение профессиональной этики.
Кроме того, Орешников являлся советником Международного комитета по правам человека в России.
Программа «Суд идет» выходила на канале «Россия» с 2005 по 2010 годы. В передаче инсценировался судебный процесс. И адвокатов, и судей, и прокуроров в программе изображали адвокаты, потому что действующие судьи и прокуроры по закону не могут заниматься подобной деятельностью. Когда Орешников участвовал в этой передаче, в открытых источниках не сообщается.
Об итогах рассмотрения дела, фигурантом которого является Слободяник, до сих пор не сообщалось. Расследование было завершено в феврале 2011 года.
Инициатор судебного разбирательства – индивидуальный предприниматель Виктор Синкин. Его бригада рыбачит на реках области, квота на отлов рыбы составляет 37 тонн.
Ловили старым излюбленным способом – используя запоры (река перегораживается, и из этого искусственно созданного «аквариума» выбирается рыба). Сотрудники Рыбнадзора были в курсе, но ни в 2009, ни в 2010 годах вопросов предпринимателю не задавали. Да и сам Виктор Александрович считал, что поступает абсолютно законно, не нарушая правил рыболовства.
А летом 2011 года начались претензии. 23 июня приехавший с проверкой инспектор потребовал убрать с реки треть перегородки. Рыбаки требование выполнили. Но как только проверяющий уехал, восстановили запор в прежнем виде, закрыв «ворота», через которые уходил их улов. В начале июля тот же сотрудник появился снова. На этот раз его действия носили более жесткий характер. Запор, как орудие лова, был полностью снят и сгружен на баржу. Симкину в качестве наказания назначили штраф 10 тыс. рублей.
– Но ущерб в виде упущенной выгоды от этого самоуправства составляет около полумиллиона рублей, – подсчитал Виктор Александрович. – Ихтиологи определили, какой объем рыбы я могу добыть, я его оплатил. То есть это – моя рыба, и никто не имеет права ею распоряжаться! Водоем, где был установлен запор, исключительно богатый, идет жирный язь, елец… И расположен очень удачно, у трассы, я доставлял рыбу на комбинат живой. Я не могу понять, в чем я нарушил государственные интересы? За квоту заплачено, я ее не превысил. Наоборот, вместо 20 тонн добыл 4! Рыбаки, которые работали у меня по договору, остались без денег. Считаю, что это грабеж. Если я рыбачил с нарушением закона в 2009–2010 годах, Рыбнадзор надо привлекать как соучастников, они ведь прекрасно знали, каким способом я веду добычу.
Представитель ответчика с доводами Синкина не согласился. Судебный процесс начнется в конце февраля.
Во время рассмотрения кассационной жалобы в областном суде подсудимый оскорбил судебную коллегию, чем продлил себе срок наказания на 2 месяца.
Судимый за грабеж и разбой гражданин подал кассационную жалобу на решение районного суда, но в момент ее рассмотрения не сдержал эмоций и стал выражаться нецензурной бранью в адрес судей. Заседание проходило с использованием видеоконференцсвязи с СИЗО (ФГУ ИЗ-70/1). Причиной эмоционального поведения стал отказ судей удовлетворить его ходатайство об отложении заседания в связи с неявкой адвоката. Решение об отложении было отклонено судейской коллегией, так как ранее судебное заседание уже откладывалось по аналогичному ходатайству. В раздраженной форме, на повышенных тонах заявитель еще раз потребовал от суда отложить судебное заседание по его делу. Получив отказ, он и вовсе обрушил в адрес судебной коллегии нецензурную брань, после чего самовольно покинул комнату СИЗО, где была установлена система видеоконференцсвязи.
Уголовное дело было возбуждено органами дознания УФССП России по Томской области.
Действия подсудимого были квалифицированы по ч.2 ст. 297 УК РФ («Неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи»). Ранее он уже был приговорен к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за преступления, совершенные ранее. Поэтому путем сложения наказаний ему был увеличен срок лишения свободы на два месяца.
Томич Дмитрий Параев надеется, что ему удастся оспорить в суде «состав», который недавно запротоколировали сотрудники ГИБДД. Согласно протоколу, Дмитрий оставил свое авто в неположенном месте – на парковке для инвалидов.
Дмитрий Параев
– Это не совсем так, у меня и фото на телефоне есть. Приехал в «Интант» на ул. Гагарина, а парковка вся занята. Место увидел на площадке по соседству, там есть разметка для авто инвалидов, но я встал не на нее, а рядом, где на асфальте нет соответствующего знака. Припарковался и сразу спровоцировал интерес сотрудников ГИБДД. Попросил разъяснить, что я нарушил. Внятного ответа не услышал, но протокол мне вручили. Патрульные засняли парковку на видеокамеру и сказали: не согласен, обращайся в суд. Вот я и обратился.
Заседание по иску Параева состоится на следующей неделе. В ГИБДД подтвердили: это будет первый судебный процесс в регионе, где водитель попытается доказать, что он не занимал парковку, предназначенную для автомобилистов-инвалидов. Эту ситуацию в ведомстве обещают детально рассмотреть, но добавляют: водителям нужно ориентироваться не по разметке на асфальте, а по стационарным знакам, информирующим, что это парковка не для всех. Такой знак на спорном участке действительно есть, и его действие согласно ПДД распространяется до следующего перекрестка.
Доказательная база Параева – фото с мобильного, где запечатлен спорный участок: на части разметки есть знак (нанесенное краской инвалидное кресло), а рядом, где и парковался Параев, изображения нет
ФОТО: МАКСИМ КУЗЬМИН И ИЗ АРХИВА ДМИТРИЯ ПАРАЕВА
Штраф для водителя, который оставил машину на парковке, предназначенной для авто инвалидов, от 3 до 5 тыс. рублей. И вот уже полгода, как водителей не предупреждают, а наказывают исключительно штрафными санкциями.
Тверской суд Москвы отказал в удовлетворении гражданского иска внука Сталина Евгения Джугашвили к Госдуме РФ, в котором тот требовал опровергнуть заявление о причастности его деда к расстрелу польских офицеров под Катынью. Об этом сообщает «Интерфакс».
Адвокат Джугашвили Леонид Жура заявил в суде, что «в природе нет ни одного доказательства, которое подтвердило бы причастность Иосифа Сталина к трагедии под Катынью».
Джугашвили впервые подал иск с требованием опровергнуть заявление Госдумы «О Катынской трагедии и ее жертвах» вскоре после того, как парламент принял его в ноябре 2010 года. В феврале 2011 года стало известно о том, что Верховный суд вернул иск заявителю.
Новый иск Джугашвили подал в ноябре 2011 года. В нем он отказался от требования взыскать с Госдумы 100 миллионов рублей и исключил из числа ответчиков премьер-министра РФ Владимира Путина и президента Дмитрия Медведева.
Это не первый иск, который проиграл Джугашвили. Ранее без удовлетворения остались его иски против «Первого канала», «Эха Москвы», «Новой газеты» и Росархива. Кроме того, внук Сталина подал иск против журналиста Владимира Познера, который суд еще не успел рассмотреть.
Областной суд удовлетворил кассационную жалобу прокурора Зырянского района и обязал руководство учебного заведения выплатить Баталовой деньги. Речь идёт о компенсации за работу в сельской местности. По мнению педагога, каждый месяц ей платили в два с лишним раза меньше положенного. И.Баталова — учитель-логопед с двумя высшими образованиями. В зырянский детский сад, открытый при местной школе, устроилась работать летом 2010 года. Приехала на село как молодой специалист. Но уже через несколько месяцев обнаружила, что зарплата меньше обещанной.
И.Баталова: «Несмотря на то, что я пожаловалась директору, никаких мер принято не было».
Пришлось обратиться в прокуратуру. Первое слушание в районном суде выиграла школа, но суд областной удовлетворил кассацию прокурора, обязав учебное заведение доплатить педагогу 12 тыс. руб. П.Григорьев уверен в своей правоте: есть постановление главы района, в котором чётко прописано, сколько и за что нужно доплачивать. Школа же использовала некий свой метод расчёта надбавки.
П.Григорьев, прокурор Зырянского района: «При рассмотрении дела судом была назначена бухгалтерская экспертиза, при производстве которой бухгалтер подтвердил правильность методики исчисления данной надбавки, но ни ответчик, ни бухгалтер в суде не смогли обосновать методику расчёта данной надбавки».
В школе не смогли документально подтвердить законность методики расчёта, по которой Баталовой производили начисление компенсации.
Прокуратура Зырянского района сейчас готовится к тому, чтобы проверить, как начисляются такие компенсационные выплаты остальным педагогам зырянской школы. Если выяснится, что так же, то местному управлению образования выдадут предписание об устранении нарушения.
Директор зырянской школы А.Алексеев в недоумении. Используемый метод расчёта сельской надбавки рекомендован областным департаментом образования и используется везде. Раньше никаких проблем не было. Но вот регламентирующих документов, кроме постановления главы района, похоже, нет никаких. А там чётко прописано: платить столько-то за один час фактической работы. Нас просто не так понимают в прокуратуре, утверждают в школе.
А.Алексеев, директор Зырянской средней школы: «Мы уверены в своей правоте, потому что независимая экспертиза, которую заказал наш Зырянский районный суд, подтвердила, что наша методика расчётов верна и то, что начисления производятся правильно».
Р.Чапанов, ведущий специалист по правовым вопросам Администрации Зырянского района: «На самом деле — путаница. По факту получается, что два юриста — три мнения».
Школа сдаваться не собирается и готовит надзорную жалобу в Верховный суд России. Бороться есть за что: такие компенсации положены многим педагогам. И если прецедент будет создан, то районный бюджет просто не потянет сумму доплат, которая резко вырастет до нескольких миллионов рублей в год.
Как сообщает пресс-служба прокуратуры, законом установлен 30-дневный срок рассмотрения письменных обращений граждан с момента их регистрации. Прокурорская проверка выявила, что ответы А.Сафронова на 7 обращений в октябре-ноябре прошлого года были направлены гражданам на 33-й, 35-й и 36-й день. При этом сроки рассмотрения обращений в установленном порядке не продлялись, соответствующие уведомления гражданам не направлялись. В итоге прокурор города усмотрел в действиях А.Сафронова признаки административного правонарушения. Решением мирового суда Сафронов привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 тыс. руб.
«Лига избирателей» обратилась с открытым письмом к руководителям Первого, «России-1» и НТВ Константину Эрнсту, Олегу Добродееву и Владимиру Кулистикову и обвинила подотчетные им каналы в нарушении предвыборного законодательства в первую неделю агитации. Письмо было опубликовано на сайте «Лиги».
По мнению членов «Лиги», три главных телеканала страны неравномерно освещают деятельность всех кандидатов в президенты, а их выпуски новостей «служат откровенным пиар-инструментом Владимира Путина». В письме отмечается, что Владимир Путин «доминирует во всех информационных программах», а все его слова подаются «как абсолютная истина». Таким образом, считают в «Лиге избирателей», федеральные каналы пытаются убедить своих зрителей в заведомой победе Путина на выборах, и на самом деле «работают телеотделами штаба одного-единственного кандидата».
Члены «Лиги избирателей» также раскритиковали отказ Путина от самоличного участия в дебатах. «Получается, что многолетний глава государства и правительства не считает нужным в режиме публичной полемики отчитываться перед обществом за свою прежнюю деятельность и отстаивать свою предвыборную программу,» — говорится в письме.
Как утверждается в обращении, нарушения каналами предвыборного законодательства ставят под сомнение легитимность избирательной кампании. «Лига избирателей» потребовала от руководителей Первого, «России-1» и НТВ устранить все нарушения, а от Центральной избирательной комиссии — проконтролировать исполнение этого требования.
Агитационная кампания перед выборами в президенты России стартовала 4 февраля. Дебаты уже прошли на двух каналах — Первом и «России-24» — а 15 и 27 февраля пройдут на ТВЦ и «России-1». Ранее стало известно, что Владимир Путин не будет лично участвовать в дебатах, а вместо него встречаться с другими кандидатами будут его доверенные лица. Другие кандидаты в президенты — Геннадий Зюганов, Владимир Жириновский, Сергей Миронов — лично принимают участие в дебатах. Самовыдвиженец Михаил Прохоров заявил, что будет участвовать лично в дебатах с кандидатами, но не с их представителями, и на дебаты с Владимиром Путиным собирается также отправлять своих доверенных лиц.
Министерство экономического развития внесло коррективы в законопроект о «Федеральной контрактной системе» (ФКС), позволяющие общественным организациям обжаловать результаты торгов в суде, подавая иски в защиту интересов неопределенного круга лиц. Об этом в номере от 13 февраля пишет газета «Ведомости», которой удалось ознакомиться с текстом изменений.
Прежняя версия ФКС позволяла делать это только участникам торгов. Таким образом, в случае принятия закона, граждане или общественные организации, обнаружившие нарушения в системе госзакупок, могли бы подать жалобу в ФАС, но не имели возможности обратиться в суд.
Ранее Федеральная антимонопольная служба подготовила собственный законопроект, альтернативный ФКС. Согласно документу, обжаловать торги, в том числе в суде, может практически любое лицо. Действующий закон о госзакупках — 94-ФЗ — также позволяет обращаться в суд в защиту неопределенного круга лиц и общественным организациям, и физическим лицам.
Начальник управления ФАС Михаил Евраев сообщил изданию, что обратиться с жалобой к антимонопольщикам можно только до окончания торгов по закупке. По его словам, это основной инструмент борьбы с нарушениями закона, обращений в суд крайне мало.
Как отмечает «Коммерсантъ», в начале февраля 2011 года Высший арбитражный суд РФ (ВАС) подтвердил право любого физического или юридического лица, в том числе и общественных организаций, оспаривать в суде или в государственном контрольном органе итоги проведения торгов по госзакупкам. Фактически, ВАС признал участником торгов любого, кто имел возможность ознакомиться с условиями размещения государственного заказа.
Минэкономразвития внесло в правительство законопроект о ФКС в конце 2011 года. В ведомстве рассчитывают, что документ будет принят в ходе весенней сессии Госдумы и вступит в силу с лета 2012 года. В ответ ФАС подготовила альтернативный законопроект, так как считает, что документ министерства «не выдерживает никакой критики».
Действующий закон о госзакупках — 94-ФЗ — подвергается жесткой критике со стороны как чиновников, так и предпринимателей. Первые считают, что он не защищает государство от недобросовестных поставщиков, вторые — что закон не защищает бюджет от коррупции. В то же время, закон сделал возможным контролировать закупки со стороны общества и предпринимателей, так как информация о всех контрактах, заключенных с государством, размещается на едином сайте.
Каргасокский районный суд Томской области признал Заура Тагиева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (убийство).
Суд установил, что в октябре 2010 года Тагиев в компании односельчанина рыбачил на озере, расположенном в 70 километрах от села Новый Васюган. Употребив значительное количество спиртного, Тагиев припомнил знакомому давнюю обиду и выстрелил ему в голову из ружья, которое прихватил с собой, собираясь в тайгу. С целью сокрытия следов преступления подсудимый погрузил убитого в надувную моторную лодку, отплыл вниз по течению реки и затопил лодку, предварительно привязав тело к мотору. Несколько позднее к месту рыбалки подъехали приятели погибшего. Услышав от Тагиева о том, что их друг потерялся, они приступили к поискам и обнаружили его труп.
Приговором суда Заур Тагиев осужден к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
В кассационной жалобе Тагиев утверждал о своей полной непричастности к совершению преступления, доказывая, что убийство было совершено именно теми людьми, которые и нашли убитого, а он оказался на скамье подсудимых исключительно в результате их оговора.
Опровергая доводы жалобы, прокурор отдела прокуратуры области Игорь Паницкий представил ряд аргументов, которые не позволили судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда усомниться в виновности Тагиева. Приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.
С 1 января 2012 года вступили в силу поправки в ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым счета должников в российских банках будут замораживаться даже при отсутствии на них денег – в счет новых поступлений. По словам главы Федеральной службы судебных приставов (ФССП) Артура Парфенчикова, в будущем приставы надеются и вовсе получить доступ к счетам для мониторинга, ориентируясь на опыт Финляндии. Все это позволит приставам более эффективно вести работу по взысканию долгов, уверены в региональном отделении ведомства. Томские юристы же считают, что для чрезмерного расширения полномочий судебных приставов нет необходимости, так как это ущемляет права граждан и повышает риск злоупотреблений полномочиями.
В 2011 году УФССП по ТО вынесло постановления об ограничении в праве выезда из страны в отношении 4 088 должников, задолженность которых составила более 1,5 млрд рублей. Из них 237 человек с долгами рассчитались, сумма, которую они внесли, составила более 48 млн рублей.
«Механизм поддержания правосознания»
Владислав Скорик, руководитель УФССП по Томской области
Владислав Скорик, руководитель УФССП по Томской области:
– Арестовывать счета и проверять наличие денежных средств на них мы имели право и раньше, но сам механизм был неудобным. Например, сначала мы должны были спросить банк, есть ли счет, есть ли на нем деньги, и только потом могли выносить процессуальный документ о наложении ареста. Сейчас мы сразу отправляем постановление об аресте. И сам механизм исполнения другой: даже если денег нет, счет все равно замораживается, а поступающие денежные средства будут арестованы до тех пор, пока не накопится необходимая по решению суда сумма. Это позволит нам эффективнее работать в пользу взыскателя.
Мнение о том, что демократические страны не применяют в отношении должников жестких мер, – это заблуждение. На мой взгляд, демократия основана как раз на хорошем механизме поддержания правосознания. Наши коллеги в ряде стран имеют возможность, не выходя из кабинета, заблокировать автомобильные права, зайти в базы данных банков, безусловно, по защищенным каналам. В России же работают в более затянутом режиме, поэтому мы только за то, чтобы ситуация изменилась. Не думаю, что подобные меры стали бы перебором, потому что, увы, объемы работы по взысканию долгов растут, и влиять на это необходимо более эффективными методами.
Говоря о злоупотреблениях, отмечу: чтобы их предупредить, нужно повышать ответственность (предусмотрена законодательством вплоть до уголовной) и профессиональный уровень. Сейчас перед ССП стоит задача, чтобы в ближайшие три года приставы, не имеющие высшего юридического или экономического образования, его получили. А комплектоваться в этом году мы начинаем, исключительно следуя новым требованиям.
– Вопрос исполнения судебных решений всегда стоял остро, и меры по взысканию долгов, на мой взгляд, действительно не были достаточно эффективными. То, что приставы теперь вправе замораживать счета должника в счет будущих поступлений, вполне разумно.
Однако я не вижу необходимости в чрезмерном расширении полномочий приставов и в нивелировании такого понятия, как банковская тайна. Это право гражданина, которое закреплено Конституцией. Неправильно, наверное, было бы считать, что соблюдение одного из важнейших конституционных прав граждан может затруднить работу судебных приставов. У ведомства теперь и так достаточно рычагов для эффективной работы. И, на мой взгляд, не стоит увлекаться чужим опытом. Нельзя просто скопировать законодательство другой страны. По сравнению с той же Финляндией у нас совсем другая правовая система, другие реалии. Сотрудникам ФССП просто нужно работать активнее, их нагрузка должна быть скорректирована, чтобы быть исполнимой.
«Недостаток прав – не главная проблема»
Петр Козырев, член совета Адвокатской палаты ТО
Петр Козырев, член совета Адвокатской палаты ТО, почетный адвокат России:
– Практикующие юристы часто сталкиваются с этой проблемой. Дело в том, что если следовать нормам права, то взыскать с должника что-нибудь довольно сложно. Должники уведомляются о возбуждении исполнительного производства, им предоставляется время для добровольного погашения долга, которое используется должниками для обнуления счетов. А если у должника нормальные отношения с банком, то банк же его, как правило, и предупреждает, что пристав накладывает арест на его денежные средства. Банкам выгодно сохранить клиента и его деньги, поэтому он действует в интересах клиента. Законодатель вынужден был пойти на изменение Закона «Об исполнительном производстве», хотя, на мой взгляд, налагать арест на то, чего, по сути, еще нет, это все-таки неверно… Данная мера, как мне кажется, не принесет значительного результата в работе по взысканию долгов. Существует много способов избежать взыскания денежных средств с расчетного счета в банке. В 1990-е годы многие организации годами работали, совсем не используя расчетные счета. Под действие новой нормы подпадут не очень разворотливые должники, а также крупные компании. Что касается представителей малого и среднего бизнеса, то для них последствия новации будут мало ощутимы.
Мне приходится представлять интересы как должников, так и кредиторов. И, по сути, расширение полномочий судебных приставов – мера, безусловно, правильная. Но дело в том, что, на мой взгляд, недостаток прав на сегодняшний день – это не главная проблема неэффективности работы российской службы судебных приставов. Главное заключается в возможности практической реализации этих прав. Проблемы внутри самого ведомства – в квалификации работников, в тех механизмах работы, которые используются службой…
Мы недавно отправили исполнительный лист в Новгород Великий, так потом месяц искали, к кому он поступил и почему не возбуждается исполнительное производство. О каких денежных средствах на счетах должника можно после этого рассуждать?
Как приставы могут повлиять на должника
Арестовать его имущество – недвижимость, автотранспорт, предметы домашней утвари (должник может им пользоваться, но не имеет права распоряжаться, например продавать).
Арестовать средства на банковских счетах и заморозить их в счет будущих поступлений.
Арестовать ценные бумаги.
Если должник сдает в аренду имущество, то заработанные на этом средства могут быть перенаправлены взыскателю в счет погашения задолженности.
Временно ограничить право выезда должника за пределы РФ (санкция применяется к тем, чьи долги больше 5 тыс. рублей).
