Неизвестный застройщик возвел высотку на муниципальной земле, где планировалось построить поликлинику. По документам на том месте только сваи, забор и туалет. Депутаты горДумы попросили прокуратуру оценить действия мэрии. По словам депутатов, мэрия не только не заметила, что возводится многоэтажное строение, но еще и неоднократно предлагала его приватизировать. Сейчас прокуратура потребовала от мэрии устранить нарушения законодательства и привлечь виновных к дисциплинарной ответственности.
По итогам первого полугодия российская столица заняла третье место среди европейских городов по объему инвестиций в коммерческую недвижимость. Такие данные приводит в своем исследовании компания CBRE. Лидирующие позиции сохранили рынки Лондона и Парижа. По объему инвестиций они занимают первое и второе места соответственно. В первом полугодии объемы инвестиций оказались сконцентрированы в небольшом количестве европейских городов.
Так в коммерческую недвижимость Лондона по итогам первого полугодия было инвестировано около 11,46 миллиарда евро, что больше аналогичных показателей 2012 года на 4%. Парижу досталось 4,28 миллиарда евро (минус 15%). В коммерческую недвижимость Москвы было вложено 2,18 миллиарда евро. Российская столица показала лучшую динамику: прирост составил 63%. На четвертом месте разместился Стокгольм с показателем в 1,9 миллиарда евро.
Отдельно стоит сказать про недвижимость в Германии: в топ 10 самых привлекательных европейских рынков для инвестирования в коммерческую недвижимость вошли сразу пять городов Германии — Мюнхен, Франкфурт, Гамбург, Берлин, Дюссельдорф. Отчасти заслуга в этом немецких инвесторов, которые сконцентрированы на внутреннем рынке. Впрочем, международные инвесторы также проявляют немалый интерес к немецкой недвижимости – за первые шесть месяцев текущего года покупателями недвижимости в Германии стали инвесторы из 21 страны.
Такая задача была поставлена в ходе выездного заседания рабочей группы президиума генсовета партии «Единая Россия» по защите прав вкладчиков и дольщиков, которое прошло в Томске. В нем приняли участие руководитель рабочей группы, депутат Государственной думы РФ Александр Хинштейн, член рабочей группы, председатель оргкомитета обманутых дольщиков России Светлана Дроздова, губернатор Томской области Сергей Жвачкин, его заместители Игорь Шатурный и Вячеслав Семенченко, и.о. мэра Томска Евгений Паршуто, а также представители силовых структур, застройщики многоквартирных домов и инициативные группы дольщиков.
Усилия не напрасны
Сергей Жвачкин, открывая встречу, отметил, что проблема обманутых дольщиков несколько лет назад прокатилась по всей России, не обойдя стороной и Томскую область.
– Причин много: экономический кризис, несовершенство законодательства, мошенничество застройщиков, правовой нигилизм граждан, – отметил губернатор. – Но сейчас нужно говорить не о причинах, а о том, как решить проблему. С 2011 года в регионе действует закон о защите прав и интересов участников долевого строительства, приняты восемь других нормативно-правовых актов. Из областного бюджета на решение проблемы за последнее время мы направили
720 млн рублей. Направим примерно столько же, но из самых разных источников. Мы активно работаем с бизнесом, перепроектируем объекты, меняем застройщиков.
Некоторые объекты достраивали за счет областного бюджета, на других подводили инженерные коммуникации, где-то лишь оформляли документацию. Усилия областной власти не напрасны: из 26 объектов, которые в 2011 году вошли в реестр проблемных домов, 15 ввели в эксплуатацию. Два дома сдадим в этом году; два существующих только на бумаге строить не будем вообще, предоставив дольщикам квартиры в других домах; семь домов планируется сдать до конца следующего года.
– Проблема обманутых дольщиков имеет серьезное социальное значение, ей уделяет большое внимание руководство страны, – сказал Александр Хинштейн. – По нашей оценке, ситуация в Томской области по сравнению с другими субъектами РФ стабильна. Меры, которые принимают региональные власти, действительно работают. Там, где работу контролируют непосредственно руководители регионов, она эффективна. По-этому благодарю Сергея Анатольевича за внимание к проблеме.
В течение дня Александр Хинштейн вместе с заместителем губернатора по строительству и инфраструктуре Игорем Шатурным и и.о. мэра Томска Евгением Паршуто побывал на нескольких проблемных объектах. В ходе совещания удалось детально поговорить про все 11 проблемных домов, потому что Сергей Жвачкин сразу изменил формат заседания: вместо долгих докладов представителей различных ведомств участники прошлись по порядку по каждому дому. Краткую информацию предоставлял Евгений Паршуто, а в обсуждении участвовали все заинтересованные лица.
По всем фронтам
Среди 11 незавершенных объектов долевого строительства есть практически готовые к заселению, а есть такие, где до финиша еще далеко.
Самое живое обсуждение вызвала ситуация с домом ООО «СП «Рекон», строительство которого ведется по ул. Нефтяной, 3. Директор компании Владимир Петровский заявил, что для завершения работ нужно взять еще один кредит, но сам «Рекон» этого сделать не может, так как находится в процедуре банкротства. Петровский предложил сделать это «Томскстройзаказчику» и пообещал, что в этом случае его компания достроит объект. Евгений Паршуто и Игорь Шатурный сразу заявили, что достроить дом получится, только если устранить от руководства Петровского. А также вспомнили, что в свое время «Рекон» продал избыточный участок земли рядом с домом и деньги от этого должны были пойти на достройку (их хватило бы с лихвой), но почему-то были частично использованы на другие цели.
– Я поражаюсь вашему терпению, – сказал, обращаясь к силовикам, Александр Хинштейн. – Наверное, это связано с особым сибирским характером.
Впрочем, начальник УМВД по Томской области Игорь Митрофанов добавил, что уголовное дело по факту хищения денежных средств граждан (ч. 4. ст. 159 УК РФ) уже возбуждено.
– Я как губернатор принимаю волевое решение, – сказал Сергей Жвачкин, обращаясь к Владимиру Петровскому. – Строительство будет заканчивать наше предприятие (имеется в виду УМП «Томскстройзаказчик. – Прим. ред.).
Задел на будущее
– Я вспоминаю наши встречи год назад, – сказал в заключительном слове Сергей Жвачкин. – Мы стали лучше понимать друг друга. Сегодня мы определились с дорожной картой по каждому дому. Дальнейшая совместная работа должна привести к нужному результату.
– Обсуждение еще раз убедило меня, что в Томске работа по решению проблемы обманутых дольщиков ведется более чем активно, – отметил Александр Хинштейн. – По всем объектам принят алгоритм решений, причем он не просто запротоколирован, а уже реализуется. Следующая задача – не допустить возникновения проблемы в будущем. Для этого принимаются изменения в федеральном законодательстве, но что-то можно сделать и в регионах. Государственная дума сейчас рассматривает законопроект, который расширит возможности субъектов Федерации: позволит надзорным органам проводить проверки застройщиков не раз в три года, а раз в год, а также внепланово по обращению дольщиков или после публикации в СМИ.
– Действующая нормативно-правовая база намного больше отвечает интересам дольщиков, – сказал губернатор. – Страхование, введение реестра пострадавших граждан, белый список застройщиков должны стать преградой для появления обманутых дольщиков в будущем.
Хотя говорить о полном искоренении проблемы пока, конечно, рано: на особом контроле находятся два дома в пер. Нижнем. Сергей Жвачкин дал поручение сотрудникам обладминистрации продолжать активно взаимодействовать с застройщиками и инициативными группами дольщиков этих домов.
В реестре проблемных объектов в Томске сейчас 11 домов. Пострадавших – около 1 200 человек. В 2011 году в реестре было 26 долгостроев, пострадавших – более 3 500 человек.
Октябрьский районный суд г.Томска обязал владельцев переоборудованной квартиры, расположенной в многоэтажном доме, привести помещение в соответствии с прежним планом квартиры.
Администрация Октябрьского района г.Томска обратилась в суд с исковым заявлением, в котором пояснила, что четверо граждан приобрели трехкомнатную квартиру на праве общей долевой собственности. В указанной квартире была произведена самовольная перепланировка, в результате которой образовались четыре обособленные жилые комнаты с отдельными санузлами и сантехническим оборудованием. Направленное в адрес ответчиков требование о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние исполнено не было. Администрация просила суд обязать владельцев квартиры привести жилое помещение в прежнее (до перепланировки) состояние.
Ответчики исковые требования не признали, заявив встречный иск, в котором просили сохранить квартиру в перепланированном виде. В обосновании иска указали, что приобрели в собственность доли в спорной квартире уже с произведенной перепланировкой и полагали, что этим не нарушают законные права и интересы других граждан, поскольку по заключениям компетентных организаций квартира соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, отвечает требованиям норм и правил противопожарной безопасности.
Октябрьский районный суд г.Томска удовлетворил исковые требования администрации Октябрьского района города указав, что согласно нормам Жилищного кодекса РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. В судебном заседании установлено, что трехкомнатная квартира разделена на четыре обособленные жилые комнаты (из ранее существовавших трех комнат и кухни). Действующее законодательство запрещает использовать кухни в качестве жилых помещений, а проведенная перепланировка этот запрет нарушает. Также судом установлено, что перепланировка спорной квартиры нарушает права и законные интересы других жильцов дома (в соседних квартирах появились плесень, неприятные запахи, проблемы в вентиляции). Кроме того, при оборудовании комнат дополнительными санузлами было произведено их подключение к общедомовым системам канализации и водоснабжения, однако ответчиками не представлено доказательств того, что увеличение нагрузки на инженерные коммуникации не повлияло на их работоспособность. Учитывая данные обстоятельства, суд обязал владельцев квартиры привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом квартиры. В удовлетворении встречного искового заявления суд отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда оставила решение Октябрьского районного суда г.Томска без изменения.
Законопроект о бессрочной «дачной амнистии» в России, срок которой истекает 1 марта 2015 года, а также о «заморозке» на три года расценок на кадастровые работы поступил на рассмотрение Госдумы РФ.
Цель законодателей, внесших этот законопроект, дать возможность как можно большему числу граждан оформить свою землю, дома, гаражи и бани в собственность.
Как пишет «Российская газета», в пояснительной записке к документу отмечено, что потенциально «дачной амнистией» могут воспользоваться от 20 до 40 миллионов человек. Но до сих пор из-за высокой стоимости кадастровых работ желающих было не так много.
Поэтому авторы законопроекта предложили одновременно ввести на три года «условный мораторий» на повышение предельных расценок на землеустроительные работы.
Эксперты неоднозначно относятся к предлагаемым инициативам. Одни из них считают, что россияне просто склонны все откладывать до последнего момента и бессрочная амнистия проблемы не решит. Другие уверены, что амнистию наоборот нужно завершить в максимально короткие сроки, так как бессрочная амнистия лишь вредит государству, не позволяя регионам и муниципалитетам планировать развитие своих территорий, не имея на руках данных о том, кто где живет и где находятся те или иные строения.
Еще один аргумент в пользу скорейшего завершения «дачной амнистии» — разгрузка судов, где сейчас рассматривается множество споров из-за неразберихи с границами земельных участков.
Напомним, «дачная амнистия» начала действовать в сентябре 2006 года. Завершить ее планировали в 2010 году, но к тому времени правом упрощенной регистрации успели воспользоваться лишь 12-15% владельцев дачных участков. Поэтому амнистию было решено продлить.
Игорь Светенков, Владимир Базанов, Андрей Максимов и другие первопоселенцы не нашли общего языка с Сергеем Вольным
Инвесторы
Главной особенностью вхождения в проект «Слобода Вольная» было заключение двух отдельных договоров. По одному из них будущие поселенцы покупали за мизерную цену земельные участки у основателя Слободы Сергея Вольного. А основную часть суммы по инвестиционному договору с компанией-застройщиком ООО «Новое качество» вкладывали в строительство инфраструктуры коттеджного поселка (дорожная сеть, газ, водоснабжение и электричество).
– В мае 2009 года я купил лично у Сергея Вольного земельный участок в Слободе Вольной и заключил инвестиционный договор с ООО «Новое качество», – рассказывает Андрей Максимов. – В договоре четко прописано, что я обязуюсь за два года построить на своем участке дом с 70-процентной готовностью, а ООО «Новое качество» – подготовить коммуникации и подключить к ним мой дом. А на словах и в рекламных буклетах нам обещали торговый центр, спортивные площадки, искусственное озеро…
– По предварительному договору мы заплатили больше 2 млн рублей (по 80 тыс. за сотку), – вспоминает Андрей Комаров. – Когда дом на 70% был готов, с помощью представителя Сергея Вольного мы оформили в собственность земельный участок. Но в блуждании по ТОРЦу не сразу задумались, почему уплаченная нами сумма была разбита на две части: 12 тыс. рублей были оформлены как плата за покупку участка лично у Вольного, а все остальное – как инвестиции в строительство инфраструктуры поселка (по инвестдоговору с ООО «Новое качество»).
По словам Андрея Комарова, его юрист посмотрел инвестдоговор, но никаких подводных камней там не обнаружил. Напротив, он казался юридической гарантией того, что не будет проблем со строительством коммуникаций и подключением к ним дома. Хотя все знали, что любое ООО отвечает по своим обязательствам только размером уставного капитала (10 тыс. рублей).
Участок Светенковых отгородили от всех дорог глубокими траншеями. До своего дома они добираются через участок соседа
А где газ?
При оформлении договоров покупателям говорили, что газопровод в Слободе уже проведен, и показывали выходящие из земли трубы. Однако в сентябре 2009 года на общем собрании выяснилось, что газа в трубах еще нет и не известно, когда будет. Представители ООО «Томскгазспецмонтаж», построившего в поселке систему газо- и водоснабжения, заявили, что «Новое качество» заплатило им только аванс – 2,9 млн рублей, а остальные 7,5 млн платить отказывается.
Кроме того, энергетики сообщили, что трансформатор в поселке поставили всего на 100 кВт, для 66 домов первой очереди этого явно недостаточно.
– У нас тогда возникло множество вопросов к господину Вольному, но он заверил, что проблему решит, газ в поселке скоро появится, – говорит Андрей Максимов. – И газ действительно появился, но только через год с лишним – в декабре 2010 года.
Причем проблема была решена не погашением задолженности подрядчику, а заключением договора с другой газовой компанией – ООО «Восточная межрегиональная газовая компания» (ныне ООО «Газпром газораспределение Томск»).
– В общем, мы поняли, что не все так радужно, как нам казалось полгода назад, – вспоминает Андрей Максимов. – А в апреле 2010 года нас всех стали загонять в управляющую компанию «Слободская», которую Сергей Вольный создал для обслуживания инфраструктуры Слободы. И вот тут до многих из нас окончательно дошло, что мы, как говорится, встряли.
Оброк
ООО «УК «Слободская» стала рассылать собственникам счета за содержание мест общего пользования, примерно по 100 рублей в месяц за сотку. Примерно – потому что не всем начисляли равномерно. В среднем с участка брали 1,7–2 тыс. рублей в месяц.
– Мы готовы были платить, но хотели знать, за что, – со сметами, расчетами и актами выполненных работ, – говорит Андрей Максимов. – А Вольный объясняться с нами не стал, «платите, сколько сказано», и все.
– Мой юрист пошел в офис УК и стал задавать вопросы – о полномочиях исполнительного директора, о тарифах… – рассказывает Андрей Комаров. – После этого у нас отключили воду.
Часть застройщиков приняли условия Сергея Вольного и стали платить. А полтора десятка наиболее принципиальных решили добиться правды. Но выяснилось, что у Вольного есть мощный инструмент давления – право распоряжаться инженерно-коммунальной инфраструктурой.
– Оказалось, что вся земля в Слободе, за исключением наших участков, принадлежит лично Вольному, – пояснил Андрей Максимов. – Все дороги и коммуникации расположены на его личной территории и числятся на балансе дачного некоммерческого партнерства (ДНП) «Слобода Вольная», которым он руководит. И для подключения газа, воды и электроэнергии нужна его подпись. Он отказался выдавать техусловия на подключение тем, кто не платит ему этот оброк. Кто успел подключиться до попытки загнать нас в УК, тому повезло, а остальным пришлось выбирать – либо платить, не спрашивая, за что, либо сидеть без света, воды или газа.
Обман
В декабре 2010 года застройщики потребовали включить их в состав ДНП «Слобода Вольная», так как именно на их деньги была построена инфраструктура. Сергей Вольный согласился и на собрании предложил даже выбрать Андрея Максимова председателем правления, с чем все согласились.
Однако оказалось, что радоваться рано.
– Когда мы стали изучать документы, то выяснили, что мы вступили не в то ДНП, – говорит Андрей Максимов. – Буквально за две недели до собрания было создано второе ДНП «Слобода «Вольная», которое от первого отличалось только наличием дополнительной кавычки в названии и цифрами ИНН. И у этого нового дачного партнерства ничего нет, кроме взносов его членов.
В поселке начался затяжной конфликт части собственников с Сергеем Вольным и его подчиненными. Тем не менее новое ДНП во главе с Максимовым проработало 2011-2012 годы, выполняя те же функции, что и УК, но за меньшие деньги.
Но в декабре 2012 года Максимов вдруг обнаружил, что больше не является председателем: Сергей Вольный и его доверенные, будучи учредителями ДНП, переизбрали Максимова, не сообщив ему об этом.
Всем застройщикам приказали снова платить в УК «Слободская», поэтому конфликт вспыхнул с новой силой – с судами и обращениями во все инстанции, вплоть до президента. Однако органы власти застройщикам не помогли. Потому что территория Слободы имеет категорию «земли сельхозназначения». А дачников никто не обязан подключать к коммунальной инфраструктуре. Это можно сделать только по взаимному соглашению с владельцами сетей.
Взыскать не с кого
– Надо было бы обратиться в суд, так как у нас на руках остались инвестиционные договоры с ООО «Новое качество», – говорит Андрей Максимов. – Но в начале 2012 года в отношении этой компании была введена процедура банкротства. Теперь взять с нее нечего.
(В январе 2011 года ООО «Томскгазспецмонтаж» предъявило к ООО «Новое качество» судебный иск о взыскании 8,5 млн рублей (с накопившимися процентами), не уплаченных за строительство сетей газо- и водоснабжения. Арбитражный суд исковое требование удовлетворил и постановил взыскать с ответчика всю сумму иска. В октябре 2011 года ООО «Недра» предъявило к ООО «Новое качество» судебный иск о взыскании 2,6 млн рублей, не уплаченных за поставки песка (для строительства дорог). Суд это требование удовлетворил. В январе 2012 года арбитражный суд по заявлению ООО «Недра» признал ООО «Новое качество» банкротом.)
– Интересно, что к тому моменту директором компании числился уже не Вольный, а мало кому известный человек, которого до сих пор ищут, – сообщил Андрей Комаров.
По мнению застройщиков, в 2011 году им специально дали «порулить», чтобы никто из них не обратился в суд о признании права собственности на коммуникации преждевременно – до тех пор, пока ООО «Новое качество» не станет банкротом. Однако факт преднамеренного банкротства доказан не был.
Альтернативы нет
К настоящему моменту число активных участников конфликта сократилось. Большинство смирились с поражением и стали платить по счетам УК. Светлана Прозорович, которая еще в начале этого года входила в группу активистов, противостоящих Вольному, сейчас говорит на эту тему неохотно. Коммуникации у нее подключены. Когда поселок обслуживало дачное партнерство, возглавляемое Максимовым, за обслуживание она платила, а когда на смену пришла УК Вольного, то платить отказалась. УК «Слободская» подала на нее в суд за неуплату.
– До суда дело не дошло, мы заключили с Вольным мировое соглашение, – рассказывает Светлана Прозорович. – Договорились, что я буду ему платить, хотя и не ту сумму, которую он от меня требовал изначально. Можно сказать, сторговались. Он показал мне свои расчеты тарифа. Смешные, конечно, расчеты… Но мне было проще и дешевле договориться с ним, чем платить адвокату. Альтернативной управляющей компании у нас все равно нет. Эта УК по большому счету работает, с функциями очистки дорог и вывоза мусора справляется. Будет другая УК – мы туда перейдем. Но сейчас выхода нет, Вольный подобрал под себя все коммуникации.
Не пущать!
Больше всего в противостоянии с Сергеем Вольным пострадала семья Светенковых. Если другие активисты успели подключить хотя бы электричество, то дом Светенковых остался вообще без коммунальных благ цивилизации.
– Когда я стал подключать электроэнергию, Вольный потребовал, чтобы я за свой счет установил на столбе электросчетчик стоимостью 15 тыс. руб-лей, – рассказывает Игорь Светенков, – хотя в доме уже был установлен счетчик. Я бы, может, и согласился, но Вольный не дал мне гарантий, что потом не потребует чего-нибудь еще. А так как разговаривает он с нами всеми очень грубо, по-хамски (мы называем его барином), то отношения у меня с ним испортились настолько, что он приказал охранникам не пропускать через пост машины, принадлежащие моей семье. А чтобы затруднить проход на мой участок, его отгородили от дорог глубокими траншеями.
Игорь Светенков подал в суд заявление о наложении в Слободе сервитута, чтобы собственники могли спокойно добираться до своих участков по земле, принадлежащей Вольному.
Сейчас у застройщиков осталась последняя надежда – включение территории Слободы Вольной в состав Зоркальцевского сельского поселения и передача коммуникаций на баланс поселения. Но, по их словам, шансов на это мало – глава поселения согласится на присоединение только после того, как конфликт будет улажен.
«Они просто не хотят платить»
Сергей Вольный, застройщик коттеджного поселка Слобода Вольная
Сергей Вольный отвечал на вопросы коррес-пондента «ТН» вместе с исполнительным директором ООО «УК «Слободская» Дмитрием Тихоновым. Учитывая сложность ситуации, публикуем интервью с ними почти дословно (с сокращениями).
– Слобода Вольная – это поселок для постоянного проживания или дачные участки для летнего отдыха?
– Это каждый собственник сам определяет (Дмитрий Тихонов).
– Мне же надо понимать – я дачу покупаю или коттедж для постоянного проживания?
– Вы покупаете дом с правом регистрации, назначение его – жилое (Дмитрий Тихонов).
– Но если это жилой дом, то почему его территория не переведена из категории земель сельхозназначения в земли для ИЖС?
– Есть Федеральный закон «О садоводческих, огородных и дачных некоммерческих объединениях граждан» – почитайте, – предлагает Сергей Вольный.
– То есть Слобода – это не поселок?
– Как не поселок? Поселок, – настаивает Вольный.
– Тогда в какое поселение он входит?
– В Зоркальцевское.
– С каких пор?
– Всегда. Это территория Зоркальцевского сельского поселения.
(Глава поселения Виктор Лобыня это опроверг, – Прим. ред.)
– Но в поселениях всей инженерной инфраструктурой распоряжается администрация, и энергоснабжающие организации не имеют права отказать жителям в подключении к коммуникациям и поставке коммунальных ресурсов. А в Слободе поставщики не подключают дома без вашей подписи.
– Конечно. Потому что мы построили сети. Есть управляющая компания, которая занимается эксплуатацией этих сетей.
– То есть территория Слободы так и останется землей сельхозназначения, в категорию для жилищного строительства переводить ее никто не будет?
– Вам это зачем? Вопросы какие-то… Может, и будем переводить. Сейчас разрабатывается генплан поселения. По генплану поселок Слобода Вольная входит в черту поселения.
– Согласно договорам, коммуникации были созданы за счет средств инвесторов – собственников земельных участков. Следовательно, они должны быть совладельцами инфраструктуры. Тогда почему они не могут ею пользоваться без вашего согласия?
– Они пользуются. И в свое время мы предлагали им стать совладельцами инфраструктуры. Тогда они на наше предложение ничего не ответили, а сейчас я уже ничего не могу сделать, так как ООО «Новое качество» находится в стадии банкротства. И если кто-то считает, что ему чего-то должны передать в собственность, пусть обращается в суд.
– Тогда в чем причина конфликта? Чего, по-вашему, хотят недовольные?
– Они не хотят платить управляющей компании, которая чистит им дороги, убирает за ними мусор, осуществляет охрану. Работает целый коллектив, на обслуживание Комарова в том числе. А Комаров почему-то считает, что не должен оплачивать эксплуатацию газовода, зарплату наших сотрудников. Всем пользуется, а платить не хочет. Плата в пределах 2 тыс. рублей в месяц. Это что, великие деньги?
– А кто устанавливает тариф?
– Сам Комаров его и устанавливал, – говорит Дмитрий Тихонов.
– Каким образом?
– Собрание было, все единогласно проголосовали за 2 тыс. рублей. Кричали даже, что это мало, давайте больше собирать. Второй год работает наша УК, и тариф еще не повышался, хотя мог бы.
– Но застройщики утверждают, что тариф непрозрачный, им ничего не объясняют, перед ними не отчитываются…
– Для того чтобы что-то спрашивать, сначала нужно заплатить, – уверен Сергей Вольный. – Вы сначала заплатите, а через год спросите: куда вы потратили мои 24 тыс. рублей? Это будет логично. А если человек не платит, какое он имеет право чего-то спрашивать?
– Мы от них как от сумасшедших отбиваемся, – пооткровенничал Дмитрий Тихонов. – У нас больше ста застройщиков, и вот три таких товарища…
– Недовольных больше…
– А кто еще?
– Например, Владимир Базанов.
– Странно, вроде был адекватным товарищем…
– Почему вы приказали охране не пропускать машины Светенковых к их участку?
– Потому что на них были жалобы, – пояснил Сергей Вольный. – Они сбили соседскую собаку, их сын гоняет как ненормальный, а когда охранники сделали ему замечание, чуть в драку не кинулся.
– Но если они хулиганят, вызывайте полицию…
– У нас есть для этого охрана, у нас такой способ, – пояснил Дмитрий Тихонов.
– Мы не пускаем только их машины, а пешком на свой участок пусть ходят, мы не препятствуем, – уточнил Сергей Вольный.
– Но и проход к участку Светенковых перегородили траншеями…
– Ведутся строительные работы, – заявил Сергей Вольный.
– Но ведь разрыто давно, и ничего не делается…
– Денег не хватило, видимо… – предположил Дмитрий Тихонов.
– Зачем понадобилось создавать второе ДНП «Слобода «Вольная» с тем же названием, но разными ИНН?
– А что мешает создать два ДНП? – удивился Сергей Вольный. – Хоть пять! Первое ДНП было создано для технической задачи перевода земли.
– А кто тогда был заказчиком строительства, разве не первое ДНП?
– Вам это зачем все?
– Чтобы понять…
– Чего понять-то?
– Что там происходит.
– Происходит следующее: живут граждане, пользуются услугами, а платить не хотят. Все.
Мнения
Виктор Лобыня, глава Зоркальцевского сельского поселения:
– Слобода Вольная – это частный проект господина Вольного. Я не знаю, как Вольный договаривался, когда продавал эти земельные участки. Мне сегодня комментировать это просто некорректно, потому что там разные правды, у Вольного – одна, у застройщиков – другая. Я изначально в этом не участвовал. Тем более они даже не входят в Зоркальцевское сельское поселение. Если хотят присоединиться, то имеют право написать заявление в комиссию, а комиссия его рассмотрит. Я раньше времени озвучивать свое личное мнение не буду.
Сергей Веснин, заместитель председателя комитета развития строительного комплекса Томской области:
– Слобода Вольная – это поселок дачного партнерства. Там у них свои взаимоотношения. Есть у них управляющая компания, как я понимаю, какое-то правление… И у них есть жители. Так что у них там все нормально. Ну, воюют, наверное, как и везде… Бои местного значения.
9 сентября на приватизационном аукционе Росимущества проданы 100% акций старейшего томского издательства «Красное знамя» (ОАО). На торгах, приобретя комплекс за 152,7 млн рублей, победу одержала томская компания ООО «Мир». Ее учредитель и руководитель – предприниматель Сергей Писанко.
Издательство «Красное знамя» продали со второй попытки, при этом значительно снизив цену за лот. Первая попытка, предпринятая в 2008 году, не увенчалась успехом, тогда не нашлось желающих приобрести объект за 527 млн рублей.
На этот раз в торгах участвовали три заявителя: ООО «Мир» (Томск), ООО «МК-Капитал» (Иркутск), а также бывший совладелец фабрики «Красная звезда» Дмитрий Зубач. Но, похоже, как минимум один, а скорее всего, двое участников торгов взяли на себя роль технических кандидатов – аукцион прошел без борьбы, с финишем в один шаг.
Со стартовой стоимости лота в 150,76 млн рублей до 152,7 млн рублей шагнул ООО «Мир». Эта компания и была признана победителем торгов. Новый собственник ОАО «Издательство «Красное знамя» Сергей Писанко известен в предпринимательской среде.
Основной капитал бизнесмен сформировал, порядка 15 лет занимаясь оптовой продажей сахара (Писанко принадлежит компания ООО «Сахар-Трейд»).
Кроме того, Сергей Писанко владеет башней, что находится в районе Телецентра (ул. Пушкина – Яковлева). Бизнесмен приобрел ее несколько лет назад, вложился в ремонт и сдал в аренду под офисы. И пусть сам Сергей пока не хочет давать комментарии, касающиеся только что приобретенного актива, о планах бизнесмена говорят в предпринимательской среде. По информации «ТН», новый актив на пр. Фрунзе, 103, прежде всего удобный с точки зрения расположения и организации офисного пространства, Писанко приобрел его именно с таким прицелом. Хотя, чтобы сделать из «свечки» на проспекте Фрунзе лакомый для арендаторов объект, вложить предстоит минимум 10 млн рублей.
Пока ООО «Мир» не вступило в права собственности. Договор купли-продажи не заключен. Покупатель еще не рассчитался за здание и обязуется это сделать до 24 октября.
Преимущество актива – его местоположение и количество «квадратов», которые в случае сдачи в аренду могут приносить прибыль. Имущественный комплекс предприятия занимает земельный участок площадью более 16 тыс. кв. м (оформлен в собственность ОАО). Помимо этого издательство владеет пятью объектами недвижимого имущества общей площадью 14 тыс. кв. м. В настоящее время большинство площадей (10 тыс. кв. м) сдаются в аренду.
Последние несколько лет «Красное знамя» производит книжно-журнальную продукцию, упаковку, этикетки. В 2012 году выручка «Красного знамени» составила 19,7 млн рублей, убыток – 2 млн рублей. Согласно информации Росимущества, по итогам первого квартала текущего года чистая прибыль «Красного знамени» – 80 тыс. рублей, выручка – 3 млн рублей.
За плечами у издательства «Красное знамя» почти 100-летняя история.
В свое время, являясь крупнейшим полиграфическим комбинатом региона, издательство ежегодно выпускало до 500 тыс. экземпляров книг. За период наступления Интернета, когда полиграфия стала изживать себя, количество заказов сократилось в десятки раз.
Пять объектов недвижимости выставят на продажу с аукциона в 2013 году. Средства от их реализации пополнят бюджет.
На аукцион выставят два пустующих здания общей площадью 4,683 тыс. кв. метров по адресу: пер. Затеевский, 5 ( 4,574 кв.м) и пер. Затеевский, 5, стр.1 (110 кв.м) с земельным участком площадью более 3 тысяч км. метров.
«В настоящее время здания находятся в неудовлетворительном техническом состоянии. Бюджетных средств на их восстановление нет, поэтому принято решение о продаже», — пояснила и.о. начальника департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Анна Хованская.
Кроме того, планируется реализовать через аукцион комплекс нежилых зданий по улице Шевченко, 60 (три объекта площадью 4,430 кв.м и земельный участок 9, 934 кв.м). Сейчас эти здания находятся в аренде у ООО «Горсети».
Также на продажу с аукциона выставят нежилое здание по ул. Мельничная, 15 с земельным участком (4,181 тыс. кв.м.), нежилое здание по пр. Ленина, 25/1 (195,4 кв.м) и нежилые помещения по пр. Ленина, 73 (60 кв.м).
Ряд объектов, ранее включенных в план приватизации на 2013 год, которые не удалось продать с аукциона ввиду отсутствия заявок, решено реализовать через публичное предложение. Данная схема продажи позволяет снизить первоначальную стоимость и продать объекты дешевле. Это нежилые здания с земельным участком по адресу: ул. Шевченко, 45, помещения на ул. Мюнниха, 40 и Розы Люксембург, 76, а также нежилые помещения с земельным участком в пос. Спутник.
Комитет по информационной политике Администрации г.Томска
Отделом по раскрытию преступлений на внутригородской территории (Октябрьский район) отдела полиции № 4 УМВД России по городу Томску расследовано и направлено в суд уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (мошенничество).
В дежурную часть отдела полиции № 4 УМВД России по Томской области обратилась женщина с заявлением о том, что в ее квартире проживает неизвестная девушка. В ходе проверки полицейскими установлено, что заявительница сдала в аренду свою квартиру женщине из Тегульдетского района. Накануне окончания срока аренды с целью получения денежной выгоды квартиросъемщица разместила с сети Интернет объявление о сдаче данной квартиры на длительное время. Девушка, нуждающаяся в жилье, обратилась по указанному в объявлении телефону. После просмотра квартиры она подписала договор аренды, в котором квартиросъемщица указала данные законной владелицы квартиры, а не свои. Передав ключи от квартиры девушке и получив восемь с половиной тысяч рублей, женщина уехала в Тегульдетский район. Через некоторое время хозяйка квартиры пришла за оплатой и узнала, что в квартире проживает неизвестная девушка. За помощью женщина обратилась в полицию.
По данному факту сотрудниками полиции была проведена проверка, по результатам которой было возбуждено уголовное дело.
Подозреваемая в совершении мошенничества была задержана полицейскими. Ей оказалась 27-летняя уроженка Томской области, ранее не привлекавшаяся к уголовной ответственности. Задержанная частично возместила причиненный ущерб девушке.
В настоящее время уголовное дело направлено в Октябрьский суд для рассмотрения и вынесения приговора.
Я выплатила паевые взносы за гаражный бокс, построенный кооперативом. Какие необходимы документы для государственной регистрации права собственности на гараж?
В. Сидоренко, Северск
Елена Сапунова, начальник отдела регистрации прав на объекты недвижимости нежилого назначения и ипотеки
Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного, иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос, приобретают право собственности на указанное имущество.
Для государственной регистрации права собственности на гараж необходимо представить следующие документы:
1) заявление о государственной регистрации права;
2) документ, удостоверяющий личность заявителя;
3) нотариально удостоверенную доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на представление интересов в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав (в случае подачи заявления и документов представителем);
4) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за государственную регистрацию права;
5) справку гаражного кооператива, содержащую сведения о членстве в кооперативе и о полной выплате пая за нежилое помещение;
6) в случае обращения за государственной регистрацией права первого члена кооператива:
– учредительные документы кооператива;
– документ, подтверждающий полномочия руководителя юридического лица (выписку из протокола, приказ и т.д.);
– документы, подтверждающие создание объекта недвижимого имущества: документы о правах на земельный участок, предоставленный для строительства объекта, кадастровый паспорт (план) земельного участка, выданный органом кадастрового учета (указанные документы не требуются, если права на земельный участок зарегистрированы управлением), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;
– список всех членов кооператива.
Также обращаем ваше внимание, что в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае предоставления на государственную регистрацию документов, не отвечающих требованиям, а также в случаях, предусмотренных законодательством РФ, у заявителя могут быть истребованы дополнительные документы.
Я выплатила паевые взносы за гаражный бокс, построенный кооперативом. Какие необходимы документы для государственной регистрации права собственности на гараж?
В. Сидоренко, Северск
Елена Сапунова
Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного, иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос, приобретают право собственности на указанное имущество.
Для государственной регистрации права собственности на гараж необходимо представить следующие документы:
1. Заявление о государственной регистрации права.
2. Документ, удостоверяющий личность заявителя.
3. Нотариально удостоверенная доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на представление интересов в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав (в случае подачи заявления и документов представителем).
4. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за государственную регистрацию права.
5. Справка гаражного кооператива, содержащая сведения о членстве в кооперативе и о полной выплате пая за нежилое помещение.
6. В случае обращения за государственной регистрацией права первого члена кооператива:
— учредительные документы кооператива;
— документ, подтверждающий полномочия руководителя юридического лица (выписка из протокола, приказ, т.д.);
— документы, подтверждающие создание объекта недвижимого имущества — документы о правах на земельный участок, предоставленный для строительства объекта, кадастровый паспорт (план) земельного участка, выданный органом кадастрового учета (указанные документы не требуются, если права на земельный участок зарегистрированы Управлением), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;
— список всех членов кооператива.
Также, обращаем ваше внимание, что в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае предоставления на государственную регистрацию документов, не отвечающих требованиям, а также, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, у заявителя могут быть истребованы дополнительные документы.
Минимальное расстояние между соседними зданиями будет не менее шести метров. Комиссия по землепользованию и застройке согласовала внесение соответствующих изменений в Генплан и правила землепользования и застройки Томска.
Согласно нововведению, касающегося строительства любых объектов на территории города, собственники должны соблюдать минимальное расстояние в 3 метра от здания до границы участка. Соответственно минимальный хозяйственно-бытовой разрыв между домами на смежных участках будет не менее 6 метров.
Все изменения касаются капитальных строений, что позволит эффективнее бороться с самостроем на территории города и теми случаями, когда здание занимает практически всю площадь участка. Если проект строительства дома будет выходить за предельные параметры, вопрос будет решаться на публичных слушаниях.
Комитет по информационной политике Администрации г.Томска
Получил свидетельство о собственности на квартиру площадью74 кв. м, в результате повторного обмера квартиры фактическая площадь не совпала с площадью, указанной в свидетельстве. Оказалось, что несовпадение по площади на 6 кв. м (не в мою пользу) от того, что дом поставлен на государственный кадастровый учет по проекту. Подскажите, что делать в этой ситуации, ведь при покупке квартиры я платил за 74 кв. м, налог и квартплату придется платить тоже с этой площади.
Сергей Петрович, г. Томск
Отвечает Юлия Лелюк, начальник отдела реестра Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»
Действительно, в настоящее время согласно Федеральному закону о государственном кадастре недвижимости (№ 221-ФЗ) постановка на учет в государственный кадастр недвижимости может осуществляться в том числе и на основании декларации об объекте недвижимости, проектной документации или разрешения на ввод в эксплуатацию. При этом необходимо учитывать, что в указанных документах не всегда содержатся фактические сведения об объектах капитального строительства (общая площадь, количество помещений и т.д.). В данном случае в государственном кадастре недвижимости будут указаны технические характеристики объекта, отличающиеся от фактических.
Для того чтобы технические характеристики в кадастровом паспорте, свидетельстве о государственной собственности совпадали с фактическими характеристиками объекта капитального строительства, перед постановкой на государственный кадастровый учет, государственной регистрацией права необходимо обратиться в специализированную государственную организацию технической инвентаризации для проведения технической инвентаризации с целью определения фактической площади объекта. Одной из таких организаций на территории Томской области является Томский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». По результатам технической инвентаризации специалисты нашего предприятия подготовят технический паспорт, содержащий сведения о фактических технических характеристиках объекта. Технический паспорт также необходим при оформлении покупки, залога объектов капитального строительства, при долевом участии в строительстве, обжаловании в судебном порядке кадастровой стоимости объекта, так как стоимость объекта рассчитывается исходя из1 кв. м.
Если расхождение в площади объекта недвижимости обнаружено после постановки на учет, то каждый такой случай необходимо рассматривать индивидуально. Томский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» подготовит необходимый пакет документов для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости и единый государственный реестр прав.
14 августа по адресу пр. Ленина, 143, снесли двухэтажный кирпичный дом. Как пояснили в комитете по охране объектов историко-культурного наследия областной администрации, разрешения на снос не выдавали. Дом является объектом культурного наследия регионального значения и подлежит госохране. На данный момент обстоятельства дела выясняют в суде. Как пояснили в мэрии Томска, дом находился в частной собственности. Владелец пытался через суд добиться снятия с дома статуса объекта культурного наследия. На месте здания планируют возвести торговый центр. Весной в доме произошел пожар.
Имущественному комплексу бывшего томского училища связи нужен настоящий хозяин. Депутаты городской Думы считают необходимым к этой проблеме привлечь внимание не только региональной власти, но и Министерства обороны, в чьем ведении сейчас находится комплекс. Территория бывшего училища связи заброшена, здание не ухожено, стены и крыша разрушаются.
Внимание своих коллег на эту проблему на 34-м собрании Думы Томска обратил депутат О.Правдин. Имущественный комплекс бывшего училища стремительно ветшает, и остановить этот процесс ни город, ни область сегодня не в состоянии. Эта территория продолжает принадлежать Министерству обороны, которое последние 10 лет по отношению к военному городку ведет себя совсем не по-хозяйски.
О.Правдин: «Министерство обороны могло передать городу эти помещения. Пусть продадут кому-то какие-то здания, пусть хозяина здесь найдут. Отдать городу хотя бы. У нас здесь до того все тесно, можно было парк для людей сделать, использовать это на благо томичей. Ждать, пока очередное здание рухнет, — на соседней улице уже стены трескаются. Мы, наверное, не хотим повторить ту трагедию».
Вопросы безопасности — это еще один веский довод привлечь внимание губернатора области С.Жвачкина, который мог бы оказать со своей стороны содействие в вопросе смены собственника имущественного комплекса. И, уверен О.Правдин, бывшее училище связи — это славная и в то же время трагическая история Томска, которую город забывать не должен.
