Кассационную жалобу по делу «Строймонтажа-М» рассмотрел областной суд на прошлой неделе. Принятое ранее решение Советского районного суда оправдать директора компании Владислава Магеля оставлено без изменений. Процесс, к которому было приковано внимание и застройщиков, и других дольщиков, заставил многих сделать выводы. Но главное – не добавил ясности в решении «долевой» проблемы, актуальной для сотен томичей.
В Интернете и СМИ много говорится о том, что Минрегионразвития подготовило реестр российских дольщиков, и Федерация обязала регионы до конца 2013 года решить квартирный вопрос каждого пострадавшего. Но в Томске на этот счет нет никакой информации. Кого местная власть считает обманутыми дольщиками? Куда обращаться? Живем в полном неведении, – говорит Елена Янкович, пострадавшая по делу псевдозастройщика Сиренко.
Первое уголовное
Уголовное дело в отношении «Строймонтажа-М» стало в Томской области первым, возбужденным по заявлениям обманутых граждан. Как следует из материалов, в 2006–2008 годах застройщик собрал с потенциальных новоселов порядка 70 млн рублей на строительство трех домов по адресам: пр. Фрунзе, 206, ул. С.-Щедрина, 19 и 27, но своих обязательств не выполнил. Следствие началось в 2010-м. Тогда же Сбербанк заявил, что компания находится в стадии банкротства, а основная часть имущества из активов выведена. Деньги, переданные по договорам займа и предварительным договорам купли-продажи гражданами, тоже испарились…
По решению суда первой инстанции директор компании Владислав Магель был оправдан. Причем в процессе не оспаривалось, что именно он взял деньги, не построил квартиры и не вернул долги. С точки зрения суда, корысти у директора не было – так сложились обстоятельства. На рассмотрение кассационного заявления в областном суде пострадавшие возлагали огромные надежды.
Умысел имелся
Речь гособвинителя Олега Логвина была емкой и била по самым слабым местам решения Советского районного суда:
– Гособвинение в полной мере поддерживает кассационные требования заявителей. Заключая с гражданами договоры займа и предварительные договоры купли-продажи, в компании разъясняли: идет оформление разрешения на строительство. Но получить таковое невозможно, если нет прав на земельный участок, а их у «Строймонтажа-М» не было. Умысел подтверждают и другие действия компании. Решение о застройке микрорайона Фруктового было принято застройщиком в 2004 году, в 2005-м шла разработка проектной документации, в сентябре 2006-го был заключен договор переуступки прав на другого застройщика – ООО «Строймонтажуправление-2004» (учредители – семья Магелей. – Ред.), в январе 2007-го на эту же организацию были переведены предварительные согласования. При этом в 2007–2008 годах шел активный сбор денежных средств на строительство, и вел его именно «Строймонтаж-М».
– В ноябре 2008-го компания получила право собственности на участок по ул. С.-Щедрина, 29. На тот момент Владислав Магель уже отвечал на письма дольщиков, что у предприятия нет возможности вернуть деньги. Через два месяца земельный участок был переведен на «Строймонтажуправление-2004». Обороты компании за указанный период составили более 1,1 млрд рублей, то есть была реальная возможность вернуть долги, но никто этим не занимался, – продолжил Логвин. – И, наконец, не выдерживает никакой критики формулировка суда, что Владислав Магель фактически не являлся директором «Строймонтажа-М», потому что все вопросы решались его отцом. Потерпевшим нужно было доказывать, что директор – это директор?! Владислав Магель был полноправным руководителем: он подписывал договоры, отвечал на обращения граждан, лишь он мог действовать от лица компании без доверенности. Какие мифические доказательства для этого нужны? Выводы суда первой инстанции не подтверждены доказательствами, содержат противоречия. Считаю необходимым направить дело на повторное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, – закончил Олег Логвин.
Будет голодовка
– Когда я приходила в компанию и просила вернуть деньги, знаете, что мне говорили? Вот сидит юрист, – показывает свидетель Егорова на потупившую взгляд женщину, – она в выражениях не стеснялась: «Вы что, маленькая девочка, не видели, что подписывали?» Владислав Магель высказывался и того хлеще: «Что, жаба давит?» Мы с конца 2008-го ходим по мукам. Суд не ответил на главный для нас вопрос: куда ушли наши деньги? Либо в активах, либо на обогащение семьи Магелей. Гражданские иски нами выиграны, но в реестре у конкурсного управляющего мы в четвертой очереди – понятно, что на нас средств не хватит, у банкрота ведь нет имущества.
Владислав Магель и его защита были немногословны: попросили оставить приговор в силе, поскольку решением суда первой инстанции они вполне удовлетворены. Вернуть деньги или построить дома во время рассмотрения кассационной жалобы Магель дольщикам даже не пытался обещать. На принятие решения у областного суда ушло не более получаса.
– Это же дикость: он (обвиняемый Магель. – Ред.) якобы ни за что не отвечал, – возмущается свидетель Белецкая. – Именно из-за таких оправдательных приговоров люди перестают верить в правосудие. В августе я была в общественной приемной президента. Раз кассацию проиграли, снова туда поеду. И теперь наше решение о голодовке окончательное – эта акция состоится, потому что мы не знаем, как еще привлечь к себе внимание.
Последняя вера
Процесс, закончившийся не в пользу дольщиков «Строймонтажа-М», для других несостоявшихся собственников жилья стал печальным сигналом: не дожидаясь завершения расследований по своим строительным компаниям, люди практически утратили веру в судебную власть.
– Теперь надежды только на реестр дольщиков, который составляет областная власть, – говорит Андрей Кузьмин, один из потерпевших в истории со «Строймонтажом-М». – Мы знаем, что обладминистрация ищет варианты помощи разным группам дольщиков – завершить концепцию в департаменте строительства обещали к концу сентября. Но пока у нас нет никакой информации о том, на какой стадии находится работа.
Ждут ответа от областной власти дольщики и СУ-13, и «Демоса», и «Рекона», а также две группы томичей, пострадавших от действий псевдозастройщиков Манаева и Сиренко, последние также надеются, что их причислят к обманутым дольщикам, ведь решение этого вопроса отдано на откуп регионам.
– В судебную систему веры точно нет, – подводит итог многолетней борьбы Елена Янкович. – Наш обидчик Сиренко находится в СИЗО, но наш квартирный вопрос не решится, даже если его и посадят, взять с него нечего: ни имущества, ни сбережений.
Как и Сиренко, покупал и перепродавал квартиры других строительных компаний гражданин Манаев: суд вынес по его делу обвинительный приговор, но потом поменял его на оправдательный, как и в истории со «Строймонтажом-М», переведя стрелки из уголовной сферы исключительно в гражданско-правовую, самую привлекательную для мошенников и проигрышную для граждан. Выиграть гражданские процессы очень легко, но получить деньги практически невозможно.
Вопросы для власти
Готовя этот материал, «ТН» рассчитывали получить комментарии областного департамента строительства и архитектуры, где создан комитет, занимающийся проблемой дольщиков. Сначала в информации было отказано со ссылкой на отсутствие разрешения вышестоящего руководства. 26 сентября замгубернатора Игорь Шатурный поручил начальнику департамента Дмитрию Ассонову ответить на подготовленные редакцией вопросы. Они следующие:
1. Составлен ли реестр обманутых дольщиков?
2. По каким критериям пострадавшие попадают в этот список?
3. Внесены ли в него те, кто пострадал именно от мошеннических действий?
4. Куда обращаться гражданам, которые хотят знать, попали ли они в список?
5. Как им будет помогать власть и в какие сроки решится их квартирный вопрос?
Дмитрий Ассонов обещал подготовить ответы к следующему номеру «ТН».
«Считаю необходимым направить дело на повторное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе», – сказал на рассмотрении кассационной жалобы гособвинитель Олег Логвин, полностью поддержав требования дольщиков «Строймонтажа-М». Но с доводами обвинения суд не согласился
Свои сбережения, кредитные и ипотечные займы компании «Строймонтаж-М» доверили 54 человека. В общей сложности в будущие квартиры они вложили 76 млн рублей. Когда началось разбирательство, 21 дольщик пошел на уговоры семьи Магелей и перезаключил договоры на другую организацию – «Стройград», тем самым оттянув сроки начала строительства. Они истекают в декабре 2012 года, но домов в микрорайоне Фруктовом как не было, так и нет.
Компания-авиаперевозчик требует взыскать с авиационной базы охраны лесов долг за использование бортов при тушении лесных пожаров этим летом и осенью. Сумма долга составляет более 17 млн рублей. В.Махотин, начальник Томской областной авиабазы: «Подача иска в суд здесь понятна. Это цивилизованный способ потребовать от должника те деньги, которые мы обязаны им оплатить. Наши планы: первое — до конца месяца доработать документ, связанный с тушением лесных пожаров, чтобы предъявить свои претензии нате затраты, которые понесла Томская область, связанные с тушением лесных пожаров. Второе: у меня состоялся разговор с руководителем «Томск Авиа». Из тех средств, которые выделила область, из 41 млн где-то 4 млн мы готовы им оплатить. Сейчас оформляются документы, чтобы эту сумму проплатить». Общий долг томской авиабазы перед авиакомпаниями составляет более 64 млн рублей. Руководство авиабазы не исключает, что авиакомпании начнут массово подавать иски о взыскании долгов в суд. В этом случае в качестве ещё одного ответчика будет привлекаться Рослесхоз.
Коллегия по гражданским делам Томского областного суда отменила решение Кировского районного суда и частично удовлетворила иск бывшего губернатор Виктора Кресса к депутату Законодательной Думы Томской области Владимиру Казакову. Об этом агентству новостей ТВ2 сообщили в пресс-службе Томского областного суда.
Нежилое строение по этому адресу возведено собственниками земельного участка без получения разрешения на строительство, а также с существенными нарушениями правил пожарной безопасности: не обеспечено необходимое расстояние до соседнего строения. Кроме того, здание находится на высоковольтных кабельных, а также на водопроводных и канализационных линиях.